Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2017 от 01.08.2017

Дело № 1-81/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области                  22 августа 2017 года                                                                                                       

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б.,

при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

государственного обвинителя - помощника Вичугского межрайонного прокурора Грачева Д.В.,

потерпевшего В.,

подсудимого Прокопьева И.М., его защитника Кочетовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Прокопьева И.М., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьев И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

07.05.2017 около 10 часов Прокопьев и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проходя у дома <адрес>, увидели дорожку, выложенную из принадлежащих В. чугунных плит. В этот момент у этого лица возник умысел на тайное, из корыстных побуждений, хищение указанных плит для последующей продажи и использования вырученных денег по своему усмотрению, о чем это лицо сообщило Прокопьеву и предложило совершить с ним данное преступление, на что Прокопьев согласился, в результате они вступили в преступный сговор на хищение чугунных плит В.. Осуществляя свои преступные намерения, около 23 часов того же дня Прокопьев с данным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, взяв с собой лом-гвоздодер и 2 пары тряпичных перчаток, которые надели на руки, пришли к указанному дому, где данное лицо с помощью лома-гвоздодера, а Прокопьев руками, воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, вытащили из земли и похитили 44 чугунных плитки размерами 40x60 см стоимостью 164 рубля каждая, на общую сумму 7216 рублей. Сложив похищенное в одном месте, Прокопьев с данным лицом решили перевезти его на тележке, которую требовалось найти, для чего они через огород перелезли к принадлежащему С. дому <адрес>, расположенному через дом от дома В., где сзади дома увидели дорожку из чугунной плитки, которую договорились тайно, из корыстных побуждений, похитить для последующего использования по своему усмотрению. Реализуя задуманное, Прокопьев с данным лицом у указанного дома С., воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью лома-гвоздодера вытащили из земли и похитили 15 чугунных плиток размерами 40x60 см, стоимостью 164 рубля каждая, на общую сумму 2460 рублей. Похищенное Прокопьев с данным лицом перенесли к месту, где складировали плитку, похищенную от дома В.. Затем Прокопьев с данным лицом на тележке, взятой этим лицом из своего дома, перевезли похищенное в овраг недалеко от дороги, и утром следующего дня реализовали, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Веселову на сумму 7216 рублей, С. на сумму 2460 рублей.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства заявил о согласии с предъявленным обвинением и о признании вины в совершении данного преступления, поддержал ранее заявленное в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением и поддержание ранее заявленного ходатайства сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Защитник просил удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защита заявила, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривается.

Потерпевшие, государственный обвинитель не возражали относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства, то, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные ст. ст. 314 и 315 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствующих этому обстоятельств не имеется.

<данные изъяты>

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого в судебном заседании, его правильную ориентацию в месте, времени, собственной личности, вышеприведенное экспертное заключение, приходит к выводу, что Прокопьев осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Прокопьев при совершении хищения действовал тайно и желал действовать именно таким образом. Он предварительно договорился о совершении кражи с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во время совершения хищения действовал с ним согласованно, в связи с чем в его действиях усматривается квалифицирующий признак кражи - группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Прокопьев совершил преступление средней тяжести, не судим (т. 1, л.д. 202), привлекался к административной ответственности 04.09.2016 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 187), на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> военную службу не проходил, ограниченно годен к военной службе <данные изъяты> (т. 1, л.д. 189).

Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД России «Вичугский» Прокопьев проживает с родителями, за время проживания жалоб не поступало, по учетам УУП не проходит (т. 1, л.д. 186). Индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован (т. 1, л.д. 195), получателем пенсии не значится, с 01.01.2016 ему установлена выплата в <...> как осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином (т. 1, л.д. 193).

Автотранспортных средств за Прокопьевым не значится, счетов в банке <данные изъяты> он не имеет (т. 1, л.д. 191, 197, 247).

Прокопьев имеет двоих малолетних детей (т. 1, л.д. 141-144), вину в совершении преступления признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, учитывая личность виновного, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначает Прокопьеву наказание в виде обязательных работ, приходя к выводам, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания и является справедливым, не усматривая оснований для назначения более мягкого или строгого видов наказания.

Ни цели и мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, ни установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим из числа предусмотренных за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и принесение подсудимым извинений потерпевшему, суд считает необходимым не назначать подсудимому наказание на максимально возможный срок.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает их возможную значимость для доказывания по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прокопьева И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении Прокопьева И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Вичугский» две металлические плитки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вичугского городского суда Ивановской области гипсовый слепок, навесной замок, лом-гвоздодер - передать начальнику следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело №, для принятия по ним процессуального решения в рамках указанного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий:                 П.Б. Климов