Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2018 ~ М-422/2018 от 26.01.2018

Дело № 2 – 986/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                     26 марта 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурмановой Э.В., Дурманова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Дурманова Э.В., Дурманов А.С. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «УК «АМЕТИСТ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «УК «АМЕТИСТ». Ответчик принял на себя функцию по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, однако, к выполнению своих обязанностей относится недобросовестно. В связи с повреждением кровли на протяжении 2017 года их квартиру постоянно затапливает дождевыми и талыми водами, чем регулярно наносится материальный ущерб. Разгерметизация межпанельных швов по месту расположения их квартиры также привела к затоплению помещений квартиры в период ливневых дождей. 05 июля 2017 г. в очередной раз спорную квартиру затопило. Факт затопления зафиксирован актом обследования, составленным сотрудником ООО «УК «АМЕТИСТ». Результатом затоплений стало повреждение внутренней отделки квартиры: на стенах и потолках в спальных комнатах и зале образовались желтые пятна, отстали обои, осыпалась штукатурка, образовалась плесень. Кроме того, протечки происходят в местах расположения электропроводки, что создает реальную угрозу возникновения пожара. В настоящее время в квартире требуется восстановительный ремонт, стоимость которого согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФИ ЭКСПЕРТ» составляет 42217,03 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб. Многочисленные обращения в адрес ответчика с просьбой произвести ремонт кровли и возместить материальный ущерб остаются без внимания, в том числе и претензия от 30.11.2017 г. В связи с этим, вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Неправомерными действиями, нарушением прав потребителя ответчик причинил им моральный вред - нравственные страдания, который оценивают в 10000 руб. В период выпадения обильных осадков они с семьей не спят, т.к. вынуждены убирать воду, которая скапливается на полу, подставлять тазы и ведра. Неисправное состояние электропроводки держит в постоянном страхе, тревоге, без присмотра квартиру оставить невозможно. Просят обязать ООО «УК «АМЕТИСТ» провести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>; герметизацию межпанельных швов по месту расположения <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке, материальный ущерб, причиненный затоплением <адрес> в размере 41 896 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого.

          В судебном заседании истцы Дурманова Э.В., Дурманов А.С. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. Дали пояснения, аналогичным, изложенным в исковом заявлении.

    Истица Дурманова Э.В. дополнила, что пролив их квартиры произошел 03.07.2017г. около 11 часов дня. Она обнаружила мокрое пятно на потолке и стене в спальне, в связи с чем, позвонила в управляющую компанию. Мастер управляющей компании обещал прийти 05.07.2017г., но т.к. в тот день в городе была чрезвычайная ситуация, пришел только 8.07.2017г. и составил акт. Квартира истцов расположена на 5 этаже дома. Квартира после пролития до настоящего времени не восстановлена.

Ответчик ООО «УК «АМЕТИСТ», в лице представителя Игнатьевой Н.Д., в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что с 07.01.2015 года <адрес> находится в их управлении. В августе 2017 года ремонт кровли над квартирой истцов был произведен ООО «Ремонтно-строительный участок». Также ООО «УК «АМЕТИСТ» был составлен акт определения причин затопления <адрес> от 05.07.2017 года. Выводы судебного эксперта не оспаривает. Также считает, что сумма компенсации морального вреда и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в случае удовлетворения требований в указанной части, просила снизить размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Ремонтно-строительный участок». Представитель ООО «Ремонтно-строительный участок» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51617-2000 (в ред. Изменения № 1, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 22.07.2003 № 248-ст) жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

             В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

             Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками <адрес> являются Дурманова Э.В. (1/3 доля), Дурманов А.С. (2/3 доли), что подтверждается представленными истцами свидетельствами о государственной регистрации права, а также договором дарения от 11.08.2016г., согласно которого, Дурманов С.А. подарил 1/3 доли квартиры, своему сыну Дурманову А.С.

В соответствии с истребованной судом из ООО «РИЦ–Ульяновск» справкой формы № от 05.02.2018г. в данной квартире зарегистрированы истцы.

Судом также установлено, что 05.07.2017 года, произошел пролив <адрес>, вследствие чрезвычайной ситуации природного характера в виде сильного проливного дождя и шквалистого ветра. Данное обстоятельство подтверждается актом определения причин затопления квартиры и объема материального ущерба. Представитель ответчика ООО «УК «АМЕТИСТ» в ходе судебного разбирательства не оспаривал названную причину пролива.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, между ООО «УК «АМЕТИСТ» – управляющая организация и собственниками жилых помещений <адрес> заключен договор на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

              Как установлено судом, место произошедшего события (разгерметизация кровли и межпанельных швов) относится к составу общего имущества многоквартирного дома, то есть, является зоной, которая находится в управлении ответчика – ООО «УК «АМЕТИСТ». Данное обстоятельство представителем ответчика также не оспаривалось.

             Таким образом, судом установлено, что истам был причинен материальный ущерб, выразившийся в виде стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по его восстановлению в результате произошедших событий. В связи с неудовлетворением ответчиком требований истцов в досудебном урегулировании данных обстоятельств истцы обратились в суд с настоящим иском. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей» являются состоятельными, поскольку истцы являются потребителем оказанных услуг по вышеуказанному договору управления.

             В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Как уже отмечалось, между сторонами существуют договорные отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая управляющей компании платежи за содержание дома и коммунальные услуги истец, как потребитель, имеет право на оказание качественных услуг.

Согласно данному договору управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, в соответствии с целями настоящего договора, обязана обеспечивать выполнение работ и оказания услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями и параметрами, установленными действующим законодательством.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данном нормативном акте указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с п. 4.2.1.7 Правил стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50% теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Согласно п. 4.2.1.14 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Согласно п. 4.6.1.2 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно п. 4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

ООО «УК «АМЕТИСТ» не представило в суд доказательства принятия им, как управляющей компанией, всех необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на него обязанностей.

Согласно представленного стороной ответчика акта выполненных работ от августа 2017г., ООО «Ремонтно-строительный участок» были проведены работы по ремонту кровли над квартирой <адрес>.

При обращении в суд с иском, для определения объема и стоимости ущерба, истцы обратились для проведения независимой экспертизы в ООО «Профи Эксперт», в соответствии с актом экспертного исследования которого, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 42 217 руб. 03 коп.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

    Поскольку между сторонами возник спор в части стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, а также причины пролива, по ходатайству ответчика – ООО «УК «АМЕТИСТ», судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного жилого помещения, причины повреждения помещения в результате пролива от 05.07.2017 года.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой судебной экспертизой установлено, что причиной пролива помещений квартиры истцов и образования повреждений отделки в помещениях явилось проникновение воды через перекрытие в результате разгерметизации кровли (гостиная, комната размером 11,2 кв.м.) и в результате проникновения воды через межпанельный шов (комната размером 12,69 кв.м.); стоимость ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры составляет 41 896 руб. Экспертом также отмечено, что в ходе осмотра техэтажа над квартирой истцов по боковой стене (над комнатой, размером 11,22 кв.м.) имеются следы пролива-выявлены свежие потеки с крыши (в день осмотра был снегопад и отмечалась оттепель).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленный в определении вопрос, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдено требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

               Таким образом, требования о взыскании с управляющей компании в пользу истцов в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба в результате пролива 41 896 рублей, подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ремонт межпанельных швов, кровли не входит в перечень работ и услуг, выполняемых управляющей компанией за счет средств, оплачиваемых по строке - содержание и ремонт жилого дома, поскольку заявленные истцами требования о проведении ремонта межпанельных швов, кровли относится к текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из содержания норм действующего законодательства не следует, что при отсутствии решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома о проведении текущего ремонта общего имущества, такой ремонт вообще не должен производиться.

В связи с изложенным, суд считает необходимым обязать ООО «УК «АМЕТИСТ» произвести текущий ремонт кровли, межпанельных швов наружной стены, в том числе над лоджией <адрес>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истцов, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 3 000 руб. в пользу истцов. Заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении обязательств по возмещению ущерба в результате пролива, произошедшего в месте общего пользования, которое является зоной ответственности управляющей компании. Истцом в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия. Вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 22 448 руб. (41 896 руб. + 3 000 руб. )/ 2).

Норма ст.333 ГК РФ направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, учитывая, что размер взыскиваемого штрафа не должен быть обогащением взыскателя, оценив позицию ответчика в судебном заседании, согласившегося с событием, а также оценивая степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства для истцов, суд приходит к выводу о наличии обстоятельства позволяющих суду снизить размер штрафа до 10 000 руб. К такому размеру штрафа суд приходит с учетом баланса прав и интересов сторон, а также принимает во внимание, что восстановлением права истцов также является возмещение самого ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ООО «УК «АМЕТИСТ» в пользу Дурмановой Э.В., Дурманова А.С. подлежат взысканию 5 000 руб. – расходы по оплате акта экспертного исследования изготовленного в досудебном порядке, которое было направлено стороне ответчика в претензионном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленным платежным документом. Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцами в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истцы не обладают специальными познаниями и не могли рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 756 руб. 88 коп.

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр». Оплата данной экспертизы была возложена на ООО «УК «АМЕТИСТ». Однако, услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается представленной сметой на общую сумму 14 800 рублей. Учитывая, что требования Дурмановой Э.В., Дурманова А.С. не признаны незаконными или необоснованными, принимая во внимание отсутствие злоупотребления правом со стороны истцов, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для пропорционального распределения стоимости экспертизы между сторонами суд не усматривает.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 896 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 756 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 800 ░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░