Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2022 (2-3891/2021;) ~ М-3936/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-399/2022

УИД 59 RS0011-01-2021-006093-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      17 февраля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием представителя истца С.В. Паршакова, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Е.Б. Волковой, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Черкасова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралкалий-ремонт» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    истец Черкасов С.В. обратился в суд с иском, указывая, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ...... ..... ПАО «Уралкалий» на основании протокола № заседания комиссии по ЧС по организации мероприятий по предупреждению распространения инфекции, вызванной новой коронавирусной инфекцией обязал в срок до ..... обеспечить предоставление документального прохождения работниками вакцинации, в случае отсутствия документов, подтверждающих медицинские противопоказания к проведению вакцинации, либо письменных отказов работников от вакцинации, соответствующую информацию предоставить начальнику социального управления дирекции по персоналу и коммуникациям. ..... ответчик на основании приказа № о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 обязал в срок до ..... считать обязательным проведение профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 для всех работников ООО «Уралкалий-ремонт», рабочие места которых расположены на территории Пермского края, не имеющих медицинского отвода от вакцинации; работникам общества предоставить руководителям подразделений информацию о прохождении вакцинации, справку о наличии медицинского отвода от вакцинации или заявление об отказе от этой процедуры. ..... работодателем был составлен акт об отказе Черкасова С.В. предоставить заявление от отказе от вакцинации. ..... истец от вакцинации отказался, предоставив заявление с мотивированным отказом. ..... на основании приказа № Черкасов С.В. был отстранен от работы. С данным приказом работник ознакомлен, но не согласен. Истец указывает, что действия работодателя по отстранению от работы являются незаконными, так как должность, занимаемая истцом, не отнесена к тем работам, где имеется высокий риск заболевания инфекционными болезнями, в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ..... №, она не поименована. Также указывает, что в настоящее время имеющиеся вакцины против новой коронавирусной инфекции согласно данным Государственного реестра лекарственных средств не прошли полностью клинические исследования. Ссылаясь на положения Конституции РФ, отмечает, что не может быть подвергнут медицинским, научным и иным опытам без его добровольного согласия. Полагает, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «об иммунопрофилактике инфекционных болезней» имеет право на отказ от профилактических прививок. Учитывая, что клинические испытания вакцин не завершены и опыт их применения не наработан, с юридической точки зрения речь идет не об отказе от обязательных прививок, а от отказе от участия в медицинском опыте. Работодатель же, отстраняя от работы в связи с не прохождением вакцинации, таким образом, оказывает на работника давление, принуждая его на участие в медицинских испытаниях путем прохождения вакцинации. Кроме того, ответчик не имеет подтверждения того, что истец является носителем возбудителей инфекционных заболеваний и может являться источником распространения инфекционных заболеваний. Ссылаясь на нормы права, просит суд признать незаконным приказ об отстранении от работы № от ....., взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с ..... по день восстановления на рабочем месте; взыскать денежную компенсацию по правилам ст. 236 ТК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ..... по день восстановления на рабочем месте, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит о рассмотрении в его отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца С.В. Паршаков в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, кроме того, дополнительно указал, что истцом самостоятельно был сдан тест на наличие антител к заболеванию COVID-19, который показал наличие высокого уровня антител, что также является основанием для не прохождения вакцинации. Помимо этого указывает, что ответчиком фактически ознакомление с приказом истца от ..... проведено ......

    Представитель ответчика Е.Б. Волкова в судебном заседании против исковых требований возражала, полагает, что отстранение истца от работы проведено работодателем в строгом соответствии с требованиями законодательства, при этом нарушений его прав не допущено. Отмечает, что Постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года № 206 (с учетом Постановления от 25 октября 2021 года № 402) на работодателя возложена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19 гражданам, подлежащим обязательной вакцинации, в том числе, работающим на промышленных предприятиях (производствах). Руководителям предприятий Пермского края предписано в срок до 01 декабря 2021 года обеспечить проведение профилактических прививок работникам, подлежащим обязательной вакцинации. ООО «Уралкалий-Ремонт» является промышленным предприятием. На основании приказа № от ..... на предприятии была организована работа по информированию работников о необходимости вакцинации. В соответствии с приказом № от ..... на предприятии началась работа по сбору информации о вакцинации работников. Тем работникам, которые не предоставляли информацию о вакцинации или о наличии у них медицинских противопоказаний к проведению вакцинации, было предложено написать письменный отказ от вакцинации. ..... истцу было предложено написать письменный отказ от вакцинации в связи с тем, что им не предоставлена какая-либо информация о ее прохождении либо о наличии противопоказаний. Истец отказался писать такое заявление, о чем был составлен соответствующий акт. ..... в ООО «Уралкалий-Ремонт» издан приказ, согласно которому до всех работников была доведена информация о возможности их отстранения от работы без сохранения заработной платы на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.07.1998 года № 157-ФЗ ст. 76 ТК РФ до даты проведения профилактической прививки либо до улучшения эпидемиологической ситуации. С данным приказом истец был своевременно ознакомлен под роспись. В целях сохранения здоровья работников на основании приказа от ..... № с ..... работодатель стал предоставлять работникам оплачиваемые дни для прохождения вакцинации. Однако истец не изменил своего мнения и вакцинацию от новой коронавирусной инфекции до ..... не прошел. С доводами искового заявления о принуждении к вакцинации не согласна, отмечает, что работодатель не оспаривает право истца на отказ от вакцинации, однако в данном случае работник делает самостоятельный выбор: сделать прививку и продолжать работать либо не ставить прививку, но быть отстраненным от работы. Указывает, что процедура отстранения истца от работы не была нарушена, истец заблаговременно был ознакомлен со всеми распорядительными документами работодателя, с приказом об отстранении от работы ознакомлен ...... Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что истец с ..... состоит с ответчиком в трудовых отношениях по профессии ..... (л.д. 16-19, 21-33).

..... на заседании комиссии по ЧС по организации мероприятий по предупреждению распространения инфекции, вызванной новым коронавирусом COVID-19 ПАО «Уралкалий» принято решение в срок до ..... обеспечить предоставление документального подтверждения прохождения работниками вакцинации, в случае отсутствия – документов, подтверждающих медицинские противопоказания к проведению вакцинации, либо письменных отказов работников от вакцинации; установить, что работников, не прошедших вакцинацию и не имеющих медицинских противопоказаний к проведению вакцинации, руководители подразделений вправе на период с ..... до получения сертификата о прохождении полного курса вакцинации (или до улучшения эпидемиологической ситуации в регионе) направить в простой с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника либо при наличии производственной возможности - направить на удаленный режим работы без оплаты премиальной части. В случае принятия соответствующего нормативного документа, предписывающего обязательную вакцинацию всех категорий работников в Пермском крае, руководители подразделений вправе отстранять работников от работы без сохранения заработной платы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (л.д. 50-51).

..... генеральным директором ООО «Уралкалий-ремонт» издан приказ № об организации работы по проведению иммунизации (вакцинации) работников Общества против коронавирусной инфекции CОVID-19, согласно которому предписано в срок до ..... обеспечить сбор информации об участии/отказе в иммунизации (вакцинации) работников подчиненных подразделений, обеспечить предоставление документального подтверждения прохождения работниками подчиненных подразделений вакцинации (лд.160).

..... издан приказ о предоставлении работникам дополнительных оплачиваемых дней для проведения вакцинации (л.д.163).

..... ООО «Уралкалий-ремонт» издан приказ №, в соответствии с которым приказано считать обязательным проведение профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, для всех работников Общества, рабочие места которых расположены на территории Пермского края, не имеющих медицинского отвода от вакцинации ввиду наличия противопоказаний для проведения вакцинации; работникам Общества предоставить руководителям подразделений информацию (сертификат) о прохождении вакцинации, справку медицинской организации о наличии медицинского отвода от вакцинации или заявление об отказе от этой процедуры (срок до .....); довести до работников информацию о возможности их отстранения от работы без сохранения заработной платы на основании п.2 ст. 5 Федерального закона от 17.07.1998 года № 157-ФЗ, абз. 8 ст. 76 ТК РФ до даты проведения профилактической прививки либо до улучшения эпидемиологической ситуации (основание отстранения – отказ от прохождения вакцинации при отсутствии медицинского отвода), срок до ..... (л.д.155-159). Истец с данным приказом ознакомлен ......

..... работодателем составлен акт об отказе Черкасова С.В. предоставить заявление об отказе от вакцинации (л.д. 55). Вместе с тем, ..... Черкасовым С.В. в адрес работодателя направлено письменное заявление, из которого следует, что работник не согласен с приказом № от ....., выражает категорический отказ от предоставления своих персональных данных, содержащих медицинскую информацию (врачебную тайну) (л.д. 56-59).     ..... ответчиком издан приказ № об отстранении Черкасова С.В. от работы с ..... до даты проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19 либо до улучшения эпидемиологической обстановки в Пермском крае на основании отказа работника от прохождения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации (л.д. 165).

Статьей 76 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя по отстранению работника от работы строго в определенных законом случаях.

    Так, абзацем 8 части 2 указанной статьи установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее Закон № 157-ФЗ).

Как следует из части 2 статьи 5 Закона № 157-ФЗ, отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 157-ФЗ установлено, что профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, одного из родителей либо иного законного представителя несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет или больного наркоманией несовершеннолетнего в возрасте до 16 лет, законного представителя лица, признанного недееспособным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются правом при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статьям 10,11 указанного Закона граждане, юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Приказом Минздрава России от 09 декабря 2020 года № 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 125н», в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от COVID-2019. Она становится обязательной, если в субъекте РФ вынесено постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показателям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (далее Постановление № 206) установлены категории работников тех сфер деятельности, работа в которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Обязанность по вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой короновирусной инфекции в соответствии с инструкцией к препаратам.

Подпунктом 1.1. вышеназванного Постановления № 206 в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 25 октября 2021 № 402 установлено, что проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является обязательным для отдельных категорий граждан, в том числе, работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики; транспортной инфраструктуры; управления многоквартирными домами; работающим на промышленных предприятиях (производствах), на предприятиях агропромышленного комплекса.

     Как следует из Устава ООО «Уралкалий-Ремонт», общество осуществляет такие виды деятельности, как предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, производство общестроительных работ по строительству сооружений для горнодобывающей промышленности, производство строительных металлических изделий, металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей, иные виду промышленных производств. То есть, ООО «Уралкалий-Ремонт» является производственным предприятием, соответственно, для работников данного предприятия требования п.1.1 Постановления главного государственного санитарного врача Пермского края от 13 июля 2021 года № 206 являются обязательными.

Довод истца о том, что его работа не относится к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 (далее Постановление № 825), судом отвергается. Риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

COVID-19 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Профилактическая прививка против COVID-19 внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года № 1307н.

Согласно пункту 22 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Пермском крае», установлено, что распространение COVID-2019 является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством непреодолимой силы.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей, и один из таких случаев – нарушение положений Федерального закона от 17 июля 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», в котором указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от таких работ, при этом при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в регионах могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам по эпидемическим показаниям. В календарь профилактических прививок внесена прививка от коронавируса по эпидемиологическим показаниям. Соответственно данная прививка становится обязательной при условии, что в субъекте РФ вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или их категорий (работников отдельных отраслей), для тех работников, которые указаны в этом документе.

Как установлено в судебном заседании, истец является работником промышленного предприятия, с осуществлением деятельности на территории Пермского края, соответственно, для него требования Постановления главного санитарного врача Пермского края № 206 от 13 июля 2021 года являются обязательными при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации.

    Истцом не представлено доказательств того, что у него имеются медицинские противопоказания для прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции, следовательно, в данном случае ответчик при издании приказа № от ..... об отстранении истца от работы действовал в соответствии с требованиями трудового законодательства. Нарушений порядка отстранения работника от работы со стороны работодателя судом при рассмотрении спора не установлено.

    Довод истца о том, что отстранение от работы является способом понуждения к прохождению вакцинации, судом не принимается. Из п. 2 ст. 11 Закона № 157-ФЗ от 17 июля 1998 года следует, что любые профилактические прививки проводятся добровольно, но при этом результатом отказа может быть отстранение от работы без сохранения зарплаты, и это не противоречит действующему законодательству, так как у работника, работающего в сфере, предусматривающей обязательное проведение профилактических прививок, имеется выбор сделать профилактическую прививку и продолжать исполнять должностные обязанности или не делать ее и быть отстраненным от работы без сохранения заработной платы.

    Не принимается судом довод истца о том, что на момент отстранения от работы у него имелось достаточное количество антител согласно клиническому исследованию, свидетельствующее об отсутствии необходимости в вакцинации, поскольку истцом данные доказательства ответчику до момента издания оспариваемого приказа не предоставлялись, впервые об заявлено только в судебном заседании, кроме того, сам по себе предоставленный суду результат исследования не может рассматриваться как достаточное доказательство отсутствия необходимости вакцинации, поскольку такого вывода в себе не содержит. Компетентного медицинского заключения, содержащего такой вывод (об отсутствии необходимости вакцинации) суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком отстранение истца от работы на основании приказа от ..... № выполнено законно.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Соответственно, при законности отстранения работника от работы, не имеется оснований для взыскания оплаты времени отстранения. Иные требования истца являются производными от основных требований, соответственно, оснований для их удовлетворения также не имеется, поскольку не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Черкасова С.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Черкасова С.В. о признании незаконным приказа ООО «Уралкалий-ремонт» от ..... № об отстранении от работы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья