Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2654/2014 ~ М-363/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-2654/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Морозовой Т.В.

к Созаеву Р.М.,

открытому акционерному обществу «ответчик»

о возмещении ущерба,

установил:

Морозова Т.В. (далее – Морозова Т.В., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Созаеву Р.М. (далее – Созаев Р.М.) о взыскании в качестве возмещения материального ущерба: 150 000,00 руб. – компенсация утери товарной стоимости транспортного средства, 9 450,00 руб. – оплата услуг охраняемой парковки автомобиля, 6 008,20 руб. – оплата проездных документов, 50 000,00 руб. – возмещение вреда причиненного здоровью, 2 500,00 руб. – расходы по оценке рыночной стоимости, 5 200,00 руб. – оплата услуг эвакуатора.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказалась от заявленного требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации вреда, причинённого ее здоровью.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество «ответчик» (далее – страховая компания, ОАО «ответчик»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик – Созаев Р.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил, правом выразить свои возражения на иск не воспользовался.

Представитель ответчика ОАО «ответчик» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к страховой компании, в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомобилю истца марки «А/М1» (государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Созаев Р.М., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при управлении транспортным средством марки «А/М2» (государственный регистрационный знак №).

Согласно заключению Экспертно-юридического агентства «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «А/М1» в результате устранения повреждений, вызванных ДТП, составила 150 000, 00 руб.

Ссылаясь на наличие ущерба, причиненного в результате ДТП, Морозова Т.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. на автодороге, расположенной на пересечении Университетского проспекта с АДРЕС по вине Созаева Р.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца – автомобилю марки «А/М1» (государственный регистрационный знак №).

На момент ДТП гражданская ответственность Созаева Р.М. была застрахована в ОАО «ответчик» (страховой полис №), в связи с чем страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «наименвоание2» (страховая компания, в которой застрахован автомобиль истца) в размере 120 000,00 руб. Указанный факт подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, страховой компанией – ОАО «ответчик» обязанность по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом в пределах лимита ответственности, установленного действующим законодательством, в размере 120 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные к страховой компании, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Учитывая значительный ущерб, причиненный автомобилю истца, Морозова Т.В. обратилась в Экспертно-юридическое агентство «наименование1» с целью произведения оценки утери товарной стоимости автомобиля в результате ДТП. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «А/М1» в результате устранения повреждений, вызванных ДТП, составила 150 000, 00 руб.

Таким образом, у Созаева Р.М. возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 150 000,00 руб.

Кроме того, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истцом были дополнительно понесены расходы на оплату услуг охраняемой парковки автомобиля в размере 9 450,00 руб., расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 2 500,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 200,00 руб., они также подлежат отнесению на Созаева Р.М.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика – Созаева Р.М. денежного возмещения, на оплату проездных документов в размере 6 008,20 руб., поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Созаева Р.М. и возникновением у Морозовой Т.В. вышеуказанных расходов. Доводы истца о том, что она была вынуждена добираться до места ее проживания и работы на поезде ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ - в отделение ГИБДД ..... для получения документов, не подтверждаются документальными доказательствами, в том числе истцом не представлен расчет разницы приобретенных ей железнодорожных билетов и стоимости ГСМ, если бы она добиралась к месту работы и обратно на автомобиле, а также не доказана необходимость явиться лично для получения документов в ГИБДД ....., а не получить их почтовым отправлением.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, отнесению на Созаева Р.М. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 431,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Т.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Созаева Р.М. в пользу Морозовой Т.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 172 581,58 руб., в том числе: 150 000,00 руб. – компенсация утери товарной стоимости транспортного средства, 9 450,00 руб. – оплата услуг охраняемой парковки автомобиля, 2 500,00 руб. – расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля, 5 200,00 руб. – оплата услуг эвакуатора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 431,58 руб.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Т.В. к Созаеву Р.М. о взыскании расходов на оплату проездных документов в размере 6 008,20 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Т.В. к открытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Д.К. Васина