Решение по делу № 2-1929/2015 (2-8670/2014;) от 24.11.2014

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 20 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Бобровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А1 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения начальника ОП У МУ МВД России «У» о прекращении с заявителем переписки незаконным. Требования мотивирует тем, что указанное решение не соответствует положениям ст. 33 Конституции РФ, нарушает конституционное право заявителя на обращения в органы государственной власти и местного самоуправления.

Заявитель А1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его ходатайство о доставлении в связи с содержанием в исправительном учреждении судом отклонено.

Представитель МУ МВД России «У» А3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований А1 просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Начальник ОП У МУ МВД России «У» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции РФ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 00.00.0000 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 указанной статьи Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 00.00.0000 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Судом установлено, не оспорено лицами, участвующими в деле, что А1 неоднократно обращался в Отдел полиции У МУ МВД России «У о получении информации относительно его содержания в изоляторе временного содержания (далее – ИВС) Отдела полиции У МУ МВД России «У».

Обращение А1 от 00.00.0000 года исх. У поступило в ОП У МУ МВД России «У» 00.00.0000 года и было зарегистрировано в алфавитном журнале под У-В от 00.00.0000 года. В установленный федеральным законом срок, то есть 00.00.0000 года, А1 был направлен ответ о прекращении переписки в соответствии с ч. 5 ст. 11 ФЗ от 00.00.0000 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Основанием прекращения переписки явилось обращение заявителя с вопросом, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями.

Так, в судебном заседании установлено, что А1 четыре раза обращался в ОП У МУ МВД России «Красноярское» с требованием предоставить информацию о его содержании в ИВС ОП У МУ МВД России «У», а именно: вх. У-В (псл) от 00.00.0000 года, вх. У-В (псл) от 00.00.0000 года, вх. У-В (псл) от 00.00.0000 года, вх. У-В (псл) от 00.00.0000 года. В установленные законом сроки ОП У МУ МВД России «У» А1 были направлены ответы с предоставлением информации о его содержании в ИВС ОП У МУ МВД России «У»: исх. У/В-2 (псл) от 00.00.0000 года, исх. У-В (псл) от 00.00.0000 года, исх. У-В (псл) от 00.00.0000 года, исх. У/В-44 (псл) от 00.00.0000 года.

Решением начальника ИВС ОП У МУ МВД России «У» А4 после проведения проверки по обращению гражданина А1 о предоставлении информации о днях его содержания в ИВС в 2013 году переписка с заявителем прекращена на основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 00.00.0000 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд находит, что действия по прекращению переписки с заявителем являются законными и обоснованными, поскольку ранее заявителю четыре раза направлялись ответы на аналогичные обращения о предоставлении информации об его содержании в ИВС ОП У МУ МВД России «У» в 2013 году.

Обращение А6 от 00.00.0000 года (исх. № В-12731) поступило в ОП У МУ МВД России «У» 00.00.0000 года и было зарегистрировано в алфавитный журнал под У-В, содержало просьбу о направлении А1 распорядка дня в ИВС ОП У МУ МВД России «У Кроме этого, 00.00.0000 года А1 обратился в ОП У с просьбой предоставить информацию о том, кто являлся дежурным ИВС 00.00.0000 года.

00.00.0000 года А1 по двум заявлением от 00.00.0000 года был направлен ответ (исх. У-В) о том, кто являлся дежурным ИВС 00.00.0000 года и о распорядке дня в ИВС.

Доводы заявителя о нарушении органом, чье решение оспаривается, конституционного права на обращение судом признаны необоснованными, поскольку переписка с заявителем была прекращена по основаниям, предусмотренным законом, поскольку ранее заявителю четыре раза были предоставлены истребуемые сведения, а новых оснований для неоднократного истребования сведений заявителем в обращении изложено не было. По обращению от 00.00.0000 года переписка не прекращалась, и ответ был дан по существу в сроки, установленные законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 254-257 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления А1 о признании решения незаконным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хвого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.