Решение по делу № 2-3369/2016 ~ М-4626/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-3369/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

8 ноября 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием представителя истца по доверенности Черкашина А.И., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепестова А.С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,-

у с т а н о в и л :

Истец Лепестов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Ингосстрах» и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 101524, 50 руб., неустойку за период с 23.05.2016 по 08.11.2016 в размере 167 515, 42 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 762, 25 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг эксперта- техника в размере 5 000, 00 руб., услуг нотариуса в размере 1500, 00 руб., телеграфные расходы- 207, 70 руб..

Свои требования мотивировал тем, что 22.04.2016 в 10 час. 20 мин. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <марка> 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность участников на момент ДТП застрахована в рамках ОСАГО в ПАО «Ингосстрах». 23.04.2016 истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате. 19.05.2016 ответчик выплатил ему 115 195 рублей страхового возмещения. Однако данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился к надлежащему специалисту для проведения повторной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Считает, что ответчик обязан теперь выплатить истцу и законную неустойку за невыплату возмещения в полном объеме в установленные сроки. 20 мая 2016 года на основании абз. 4 п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате такой неустойки в добровольном порядке и с претензией с приложением документов, указав при этом, что желает получить их наличными. Однако ответа не получил.

В судебное заседание истец Лепестов А.С. не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил своего представителя, действующего по доверенности Черкашина А.И., который настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения от 08.11.2016. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнил, что иск уточнен на основании заключения судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении судебного заседания. Ранее, в адрес суда направили возражения на иск и материалы выплатного дела. Указали, что экспертами ООО «Аксиома» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа, полученных в ДТП от 22.04.2016, составила 113 959 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 1236,00 руб.. Общая сумма в размере 115 195, 00 руб. была перечислена истцу на расчетный счет. Считают данную экспертизу правильной. После предоставления истцом отчета об оценке и проверке его по обращения страховщика ИП З.В.А., платежным поручением от 09.06.2016 была произведена доплата УТС в размере 30 703, 16 руб. Полагают, что требования об уплате штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку страховщиком полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении судебного заседания.

Выслушав представителя истца по доверенности Черкашина А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22 апреля 2016г. в 10 час. 20 мин. на <адрес> водитель автомашины <марка> государственный регистрационный знак № У.А.Г., нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего допустил столкновение с ТС <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Лепестову А.С.(свидетельство о регистрации № (л.д.8) под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2016.

Вина У.А.Г. в совершении данного ДТП не отрицалась им при составлении материала по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Электросталь, подтверждается указанными материалами по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями участников ДТП., схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.157-160).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Лепестова А.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, причинителя вреда У.А.Г. - в ПАО «Росгосстрах» по полису №, что не отрицалось сторонами, отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2016 (л.д.157 обор. ст.).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно искового заявления, письменных возражений ответчика (л.д.111-116) и представленных суду материалов выплатного дела (л.д.123-149), истец Лепестов А.С. обратился 27.04.2016 с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к страховщику СПАО «Ингосстрах». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (Акт осмотра транспортного средства от 27.04.16 (л.д.129-130), Экспертного заключения № от 28.04.2016, составленного ООО «Аксиома» (л.д.123-124), ответчиком СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата истцу в размере 115 195 руб. (платежное поручение № от 18.05.2016 (л.д.133), в том числе – 113959,00 руб. – страховое возмещение, 1236,00 руб.- за экспертизу, что не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП М.К.В.. В соответствии с Экспертным заключением № от 19.05.2016, составленным ИП М.К.В., размер затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 213 800 руб.,; утрата товарной стоимости- 40700,00 руб. (л.д.18-95). За составление Экспертного заключения истцом уплачено 5000 руб. (квитанция – Договор от 19.05.2016 (л.д.96)

Указанное Экспертное заключение, составленное ИП М.К.В.20.05.2016 было направлено почтой истцом ответчику (опись вложения (л.д.100) с заявлением о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения и просьбой выплатить без обращения в суд страхового возмещения в размере 144805 руб. (л.д.98, 99).

Оценивая представленное стороной ответчика Экспертное заключение, подготовленное ООО «Аксиома», суд учитывает, что оно не содержит сведений о расчете процента износа, применяемого экспертом, кроме того, не представлены сведения о составившем заключении эксперте, а именно его образовании, уровне квалификации, включении в реестр экспертов при Минюсте РФ, в связи с чем, суд не может его принять как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно представленного стороной ответчика Экспертного заключения № от 06.06.2016, составленного ИП З.В.А., стоимость восстановительного ремонта составляет 113 959, 00 руб. (с учетом износа), УТС- 30 703, 16 руб. При этом, экспертом указано, что расчет утраты товарной стоимости транспортного средства представлен на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта в виде отдельного заключения. (л.д.135-147). Оценивая данное экспертное заключение, суд учитывает, что оценка стоимости восстановительного ремонта фактически не производилась, а представлена в виде рецензии на Экспертное заключение, составленное ООО «Аксиома». В расчете УТС используется рыночная стоимость транспортного средства, однако сведений об определении рыночной стоимости автомобиля нет. При таких обстоятельствах, суд не может принять данное экспертное заключение ИП З.В.А., как допустимое доказательство по делу.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу в указанном им в заявлении размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Поскольку размер ущерба, определенный сторонами до обращения истца в суд с настоящим иском, существенно различается, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертного заключения № судебной оценочной автотехнической экспертизы от 24 октября 2016г., подготовленного экспертом ИП В.А.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, применительно к повреждениям, на дату ДТП -22.04.2016 составляет: - с учетом износа- 182 098, 00 руб., УТС- 34 921, 50 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное ИП В.А.С., имеющим соответствующее образование, включенным в реестр экспертов-техников, суд учитывает, что оно составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленного стороной истца и стороной ответчика Экспертных заключений по оценке стоимости восстановительного ремонта, содержащие в том числе акты осмотра автомобиля и фотоматериалы, материалы по факту ДТП, составленного сотрудниками ДПС. Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную, объективную.

Расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке произведена страховая выплата 18.05.2016 на сумму в размере 113959, 00 руб. (восстановительный ремонт (платежное поручение (л.д.133)) и 09.06.2016 на сумму 30 703, 16 руб. (УТС (платежное поручение № от 09.06.2016 (л.д.134)). Поскольку указанная сумма ущерба в размере не превышает установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 72 357, 34 руб. (68 139,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) + 4 218, 34 руб. (УТС) подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку указанный истцом страховой случай произошел 22.04.2016, т.е. после 01.09.2014, взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 178, 67руб. (72 357, 34/ 2 =36 178, 67). Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, частичную доплату страхового возмещения после обращения истца с претензией, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.12 ФЗ Об ОСАГО. Неустойка за период с 25.05.2016 (установленный срок для страховой выплаты) по 08.11.2016 (дата вынесения решения суда), с учетом частичной выплаты 18.05.2016 в размере 113 959, 00 руб., и 09.06.2016 в размере 30 703, 16 руб., составит 148 903, 61 руб. исходя из следующего расчета: (68139 + 34 921, 5) руб. х 1% х 16 дней (с 25.05.16 по 09.06.16)= 16 489, 68 руб. + (68139 + 4 218, 34 )руб. х 1% х 183 дн. (с 09.06.2016 по 08.11.2016) = 132 413, 93 руб.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата истцу не в полном размере, с доплатой после обращения истца с досудебной претензией, ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размера неустойки до 70 000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб..

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 347, 15 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 207, 70 руб. (кассовый чек от 10.05.2016 (л.д.14).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет Черкашин А.И., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 23.06.2016, за оформление которой уплачено по тарифу 1500 руб. (л.д.6), которому, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.06.2016 (л.д. 210) истец Лепестов А.С. оплатила 15000 руб. за подготовку иска, представительство интересов в суде.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, расчетов, уточнения исковых требований, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 12 000, 00 руб.. Судебные расходы истца за оформления нотариальной доверенности в размере 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы, согласно заявления ИП В.А.С., в размере 20 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП В.А.С..

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лепестова А.С.– удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лепестова А.С. страховое возмещение в размере 72 357 руб. 34 коп., законную неустойку в размере 70 000 рублей 00 коп., штраф в размере 30 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 коп., по оплате доверенности в размере 1500 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 207 руб. 70 коп., по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп.. а всего на общую сумму в размере 196 065 (ста девяносто шести тысяч шестидесяти пяти) рублей 04 коп.

В части взыскания страхового возмещения в размере 30703 руб. 16 коп., неустойки в размере 97 515 руб. 42 коп., штрафа в размере 20 762 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. –отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 347 (четырех тысяч трехсот сорока семи) рублей 15 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП В.А.С. 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

    Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2016 года.

Судья: Самойлова О.С.