Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2826/2013 ~ М-193/2013 от 17.01.2013

Дело №2-2826/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

01 августа 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца – Васильевой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Модина Е.С. – Кузнецовой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Д. А. к Модину Е. С., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Быков Д.А. обратился в суд с иском Модину Е.С., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 ч. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, №, принадлежащего ему и -МАРКА2-, №, принадлежащего Модину Е.С..

Автомашина марки -МАРКА1- принадлежит ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному сотрудником ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины марки -МАРКА2-, гос. per. №, принадлежащей Модину Е.С. на праве собственности, ввиду того, что Ответчик не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую данным условиям.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен вред в виде серьезных механических повреждений.

В результате осмотра, проведенного специалистами страховой компании, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС, которая составила -СУММА1-. Указанная сумма была перечислена на его расчетный счет. С результатами расчета суммы выплаты страхового возмещения он был не согласен, в связи с чем обратился к независимому оценщику.

В соответствии с Отчетом № -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, принадлежащая ему автомашина в результате дорожно-транспортного происшествия получила ущерб на -СУММА2-. (без учета износа) и -СУММА3-. (с учетом износа).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано возместить в его пользу сумму, равную -СУММА4-

Кроме того, ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (документы страховщику были представлены ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик частично исполнил обязанность по выплате суммы страхового возмещения в размере -СУММА1-. выплатил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он вправе требовать от ООО «Росгосстрах» уплаты пени в размере -СУММА5-. (расчет прилагается).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет -СУММА6-. (-СУММА2-. - -СУММА4-. + -СУММА7-. - услуги автоэвакуатора).

Таким образом, Модин Е.С. обязан возместить ему сумму, равную -СУММА6-.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость оказанных услуг составляет -СУММА8-.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-., расходы на отправку телеграммы в размере -СУММА9-., пени в размере -СУММА5-. Взыскать с Модина Е.С. в счет возмещения ущерба -СУММА6-., расходы на отправку телеграммы в размере -СУММА10-. Взыскать с Ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы ТС в сумме -СУММА11-., в счет компенсации морального вреда -СУММА8-., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-., услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере -СУММА12-., расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА13-.

В ходе рассмотрения дела судом истцом суду представлено уточненное исковое заявление; в окончательном виде исковые требования составили: взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-., расходы на отправку телеграммы в размере -СУММА9-., пени в размере -СУММА14-., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу. Взыскать с Модина Е.С. в счет возмещения ущерба -СУММА15-., расходы на отправку телеграммы в размере -СУММА10-. Взыскать с Ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы ТС в сумме -СУММА11-., в счет компенсации морального вреда -СУММА8-., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-., услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере -СУММА12-., расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА13-.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, так же представил суду документы, подтверждающие фактические затраты на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв на иск, согласно которого размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта независимой экспертной организацией -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА1-, №, с учетом износа составила -СУММА16-. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме, в том числе расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме -СУММА7-. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Истец к страховщику с претензией о выплате возмещения в добровольном порядке с приложенным Отчетом не обращался, следовательно, взыскание штрафа недопустимо.

Так же представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не должны превышать -СУММА17-.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагает, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, т.к. истец обратился с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка составила 4 дня. Кроме того, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. неустойка по ОСАГО рассчитывается от 120 000 руб.

Ответчик Модин Е.С. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Представитель ответчика Модина Е.С. суду пояснила, что не согласны с суммой материального ущерба, расчитанной без учета износа транспортного средства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Модина Е.С., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, пришел к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 п. «б» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей.

Как предусмотрено ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Собственником автомобиля -МАРКА1-, гос. рег. №, является Быков Д.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, (л.д. 10).

Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля -МАРКА1-, гос. рег. №, под его управлением и автомобиля -МАРКА2-, гос. рег. №, принадлежащего Модину Е.С. и находившемся под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины марки -МАРКА2-, гос. per. № Модина Е.С. ввиду того, что он не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую данным условиям и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.п. 81, 8.8. ПДД РФ. За нарушение указанных пунктов ПДД РФ Модин Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Модина Е.С., как собственника автомобиля -МАРКА2-, гос. per. №, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, произведя осмотр транспортного средства истца, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме -СУММА1-., что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривается участниками процесса.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее заниженной, в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), истцом было организовано проведение независимой экспертизы в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

В соответствии с Отчетом № -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, принадлежащая истцу автомашина в результате дорожно-транспортного происшествия получила ущерб на сумму -СУММА2-. (без учета износа) и -СУММА3-. (с учетом износа), (л.д. 18-47).

За услуги эксперта истец оплатил -СУММА11-., что подтверждается договором на проведение оценки, кассовым чеком, (л.д. 16-17).

Однако, в ходе рассмотрения дела судом, истец отремонтировал автомобиль. По представленному суду заказ – наряду №, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила -СУММА18-.. При этом, общая стоимость узлов и деталей, соответствующих зафиксированному в момент ДТП перечню поврежденных, с учетом износа фактически составила -СУММА19-.. Доказательств, опровергающих указанное, стороной ответчика не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что исковые требования Быкова Д.А. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» данный случай признал страховым, сумму восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением и представленным истцом, на основании требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорил.

Каких-либо доказательств, которые освобождали бы ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда в указанном размере, суду также стороной ответчика не представлено.

В данном случае обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему возникло в силу договора страхования, по которому Модиным Е.С., по вине которого произошло ДТП, был застрахован риск гражданской ответственности, а также причинение вреда при использовании застрахованного транспортного средства.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу -СУММА4-. Требования истца в указанной части обоснованы и полежат удовлетворению, размер страхового возмещения подтверждается заключением эксперта и не оспорен стороной ответчика.

Каких-либо доказательств, которые освобождали бы ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда в указанном размере, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку страховая компания выполнила в неоспариваемой ею части обязанность по выплате страхового возмещения, которые на нее возложены законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней после подачи заявления в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) исходя из следующего расчета:

Страховая сумма по договору ОСАГО – -СУММА20-.

(-СУММА20- х 8.25 % ):75x 4 дня = 528 руб.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Быкова Д.А. подлежит взысканию неустойка за 4 дня просрочки выплаты в размере -СУММА21-.

Исковые требования Быкова Д.А. о взыскании материального ущерба с Модина Е.С. подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что поврежденный в результате ДТП автомобиль -МАРКА1-, гос. рег. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет износ.

Поскольку автомашина имеет амортизационный износ, стоимость ее ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, то, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, приведет к неосновательному значительному улучшению имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что не может быть признано соответствующим закону.

Исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. в имевшем место ДТП вина Модина Е.С., вследствие нарушения им Правил дорожного движения никем не оспаривается и доказана материалами дела. Действия водителя Модина Е.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истца, а именно: в механическом повреждении автомобиля.

С учетом изложенного, по мнению суда, с ответчика Модина Е.С. как непосредственного причинителя вреда, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, подлежит взысканию сумма ущерба в размере -СУММА22-., исходя из следующего расчета: -СУММА23- (сумма восстановительного ремонта с учетом износа ТС) – 120 000 (лимит ответственности страховой компании).

В удовлетворении исковых требований Быкова Д.А. о взыскании -СУММА7-. за услуги атоэвакуатора удовлетворению не подлежат, т.к. указанные расходы возмещены ранее ООО «Росгосстрах». Так, согласно расчета стоимости восстановительного ремонта независимой экспертной организацией -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА1-, №, с учетом износа составила -СУММА16-. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме, в том числе расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме -СУММА7-., т.е. всего ранее истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Исковые требования истца в части взыскания компенсации за моральный вред подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ и ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере -СУММА24-.

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены определенные права потребителя в случае продажи ему товара или предоставления услуги ненадлежащего качества (ст.18, 29 Закона).

Истец, при нарушении его права как потребителя, не обращался к ответчику с претензией в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие не выплаты ему страхового возмещения.

С учетом изложенного, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в пользу Быкова Д.А. взысканию не подлежат.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 94-104 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя, сбора большого количества доказательств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца на оплату услуг представителя в размере -СУММА25-. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истец понес расходы по отправлению телеграмм в размере -СУММА26-., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 48-50); расходы по оплате услуг эксперта в сумме -СУММА11-., что так же подтверждается договором на оказание услуг, кассовым чеком (л.д. 16-17), расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме -СУММА12-. (л.д. 9), расходы по оплате госпошлины сумме -СУММА13-., что так же подтверждается соответствующей квитанцией, (л.д. 3).

В связи с удовлетворением требований истца, указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; расходы по госпошлине подлежат взысканию с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быкова Д. А. к Модину Е. С., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Быкова Д. А. страховое возмещение в сумме -СУММА4-, неустойку в размере -СУММА21-, компенсацию морального вреда в сумме -СУММА24-, расходы по отправке телеграммы в сумме -СУММА9-, судебные расходы в сумме -СУММА27-, в том числе: расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по составлению доверенности, расходы по госпошлине.

Взыскать с Модина Е. С. в пользу Быкова Д. А. в счет возмещения ущерба -СУММА22-, расходы по отправке телеграммы в сумме -СУММА10-, судебные расходы в сумме -СУММА28-, в том числе: расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по составлению доверенности, расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г.Черепанова