Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8053/2012 ~ М-6751/2012 от 02.10.2012

Дело №2-8053/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2012года

Свердловский районный суд гор.Перми В составе:

Председательствующего      Борцовой Е.П.

При секретаре Петровских А.Н.

С участием представителя заявителя Сунцевой С.Б.

Представителя должника Сидоровой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Полыгалова А. Г. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району о взыскании суммы индексации

УСТАНОВИЛ:

Полыгалов А.Г. обратился в суд с требованиями об индексации сумм, взысканных в его пользу решением суда в возмещение вреда его здоровью, причиненному при исполнении обязанностей службы в органах внутренних дел.

Истец просит о рассмотрении дела в его отсутствии; в судебном заседании представитель Полыгалова А.Г. заявленные требования поддержала. Пояснила, что в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Полыгалову А.Г. ежемесячно, в недостаточном размере производились выплаты в возмещение вреда здоровью. Задолженность, образовавшаяся в связи с тем, что при производстве выплат не учитывался рост размера ежемесячного денежного содержания сотрудников милиции - была единовременно взыскана в его пользу решением суда. Однако, в связи с тем, что сумма задолженности не выплачивалась своевременно, была выплачена только в ДД.ММ.ГГГГ. - она обесценилась, снизилась её покупательская способность, в связи с чем просит взыскать в пользу истца убытки, проиндексировав сумму в соответствии с Индексами роста потребительских цен по данным Госкомстата.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району с заявленными требованиями не согласилась, считает, что все выплаты в пользу взыскателя были произведены в точном соответствии с постановленными решениями суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Полыгалов А.Г., будучи -ДОЛЖНОСТЬ1- ГИБДД ОВД <адрес> - был уволен со службы из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. «ж» ст. 19 Закона РФ «О милиции»;

решением Свердловского районного суда гор.Перми от 15.11.2002г. на ОВД Пермского района Пермской области возложена обязанность по выплате Полыгалову А.Г. денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере -СУММА1-. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до очередного переосвидетельствования;

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Полыгалову А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ установлено 90 % утраты профессиональной трудоспособности;

решением Свердловского районного суда гор.Перми от 16.06.2011г., измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана задолженность по выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2-.; при этом судом указано, что в течении всего указанного периода времени выплата производилась без учета изменения размера ежемесячного денежного содержания сотрудников милиции, а также процента утраты профессиональной трудоспособности истца.

Суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что возлагая своим решением на ОВД Пермского района Пермской области обязанность по выплате истцу денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью – суд указал на то, что её размер подлежит изменению в случае переосвидетельствования истца, не отметив при этом необходимость изменения размера выплачиваемой суммы в зависимости от каких-либо иных условий.

Однако, в соответствии со ст.1091 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности;

статьей 318 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором;

при этом, пунктом 24 «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805 (ред. от 27.02.2003), действовавшей на момент спорных правоотношений предусмотрено, что в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету.

Как следует из обстоятельств дела, решением Свердловского рай    оного суда гор.Перми от 16.06.2011г., измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ – в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ – именно в связи с тем, что размер выплачиваемой ему компенсация не пересчитывался соответственно изменению размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе. То есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по вине ответчика получал ежемесячную компенсацию в размере меньшем, чем предусмотрено законом. Суд согласен с доводами истца о том, что несмотря на выплату задолженности в сумме -СУММА2-. в соответствии с решением суда – эта выплата произведена ему не своевременно, при этом, ежемесячно она обесценилась, чем ему бесспорно причинены убытки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом приведен расчет индексации в соответствии с Индексами роста потребительских цен по данным Госкомстата, в котором им приводится размер ежемесячной суммы возмещения вреда, подлежащей к выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ.(с учетом 90% утраты трудоспособности и размера ежемесячного денежного содержания сотрудников милиции), размер фактически произведенной выплаты, размер образовавшейся задолженности помесячно (взысканной решением суда от 16.06.2011г.), которая проиндексирована по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (л.д. 19-25, 31).

Следует отметить, что оспаривая правомерность заявленных требований, представитель Отдела МВД России по <адрес>, тем не менее, проверив расчет истца, представил контррасчет, согласно которого сумма индексации составляет -СУММА3-.

Истец, его представитель с указанным в расчете размером индексации согласились.

Таким образом, учитывая, что ежемесячные суммы в возмещения вреда здоровью выплачивались Полыгалову А.Г. в неполном размере, без учета роста размера ежемесячного денежного содержания сотрудников милиции, будучи выплаченными по решению суда - обесценились, доводы о необходимости взыскании причиненных истцу убытков, в виде ежемесячной индексации недополученного размера компенсации следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца -СУММА3-., учитывая, что правильность расчета указанной суммы индексации сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные издержки - расходы по оплате справок Госкомстата в сумме -СУММА4-

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району в пользу Полыгалова А. Г. индексацию сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА3-.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району в пользу Полыгалова А. Г. судебные расходы в сумме -СУММА4-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья\Подпись\

Судья:      - Е.П.Борцова.