Решение по делу № 12-77/2019 от 26.02.2019

Дело №12-77/2019

Поступило в суд 26.02.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием лица привлеченного

к административной ответственности                                                                  Шелудько А.П.,

при секретаре                                                    Демьяновой В.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелудько А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, официально неработающего, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шелудько А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Шелудько А.П. с указанным постановлением не согласился, считает его незаконным и необоснованным, так как транспортным средством он не управлял. Автомобиль стоял припаркованный на парковке <адрес> с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. В автомобиле он лишь только спал, а после того как вышел из него, то к нему подошел сотрудник ДПС, заявив, что он нарушает закон, справляя нужду в общественном месте и попросил проследовать за ним в патрульный автомобиль. Уже находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ДПС сказал, что чувствует от Шелудько А.П. запах и стал составлять соответствующие документы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В суде первой инстанции было установлено, что экипаж «тайга-934» не оснащен системой видео-фиксации, поэтому доподлинно установить факт управления Шелудько А.П. транспортным средством и остановки по требованию сотрудника ДПС не представляется возможным. Основывая свои выводы на показаниях инспектора ДПС М.С.М. и составленных им документов, суд не учел, противоречий в показаниях данного свидетеля, который точно помнит, что управлял транспортным средством именно Шелудько А.П., при этом дату задержания Шелудько А.П. назвал приблизительно – ноябрь 2018. Кроме того в суде не были допрошены понятые, в то время как он утверждал что письменные пояснения понятых были изготовлены заранее. Поскольку судом достоверно не установлен факт управления транспортным средством, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебном заседании Шелудько А.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.С.М. в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами жалобы Шелудько А.П., так как последний был остановлен на автомобиле, которым управлял в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было очевидно по его состоянию и от освидетельствования на месте, а затем и в медицинском учреждении, отказался.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обосновано и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шелудько А.П. – без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 КоАП РФ, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), Шелудько А.П., управляющий автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Шелудько А.П. при составления протокола были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, каких-либо замечаний Шелудько А.П. не выразил, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, от подписей в протоколе отказался в присутствии двух понятых.

Ему не противоречит протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), из которого следует, что Шелудько А.П., управляющий транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Шелудько А.П. от освидетельствования в присутствии понятых отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого он также отказалась в присутствии понятых. От подписи в протоколе отказался.

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в составе экипажа «Тайга -394». В 04 часа 20 минут у <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21150» г/н № регион, под управлением Шелудько А.П. При общении с данным гражданином были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых Шелудько А.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение в медицинском учреждении. В отношении Шелудько А.П. был составлен административный протокол <адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписи в каких-либо административных материалах Шелудько А.П. отказался в присутствии двух понятых. Права и обязанности были разъяснены данного гражданину. Копии административных материалов были вручены ему лично. Автомобиль был постановлен на охраняемую стоянку по <адрес>.

Изложенные в рапорте пояснения сотрудника ГИБДД каких-либо противоречий не содержат и подтверждаются иными доказательствами по делу - протоколами и документами, имеющимися в деле об административном правонарушении, оснований для оговора инспектором ДПС Шелудько А.П. не усматривается.

Указанным документам соответствуют также письменные объяснения понятых Б.П.М. и Б.Е.В. (л.д. 8,9) из которых следует, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии Шелудько А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого водитель отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Шелудько А.П. также отказался, от подписи в каких-либо административных материалах отказался. Копии материалов были вручены ему на руки.

Понятым перед дачей объяснений были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи.

Не доверять вышеуказанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что Шелудько А.П. не управлял автомобилем, суд считает несоответствующими действительности и расценивает, как желание уйти от ответственности, поскольку, как следует из рапорта и показаний в судебном заседании инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут у <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21150» г/н № регион, под управлением Шелудько А.П. от которого исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Суд не усматривает оснований для оговора инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Шелудько А.П.

    Отсутствие видеозаписи, фиксирующей совершение Шелудько А.П. административного правонарушения, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Доводы Шелудько А.П. о том, что в судебном заседании понятые не допрашивались, в то время как он заявлял, что письменные пояснения понятых были изготовлены заранее, суд считает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела (л.д. 8,9) понятые Барнёв П.М. и Б.Е.М. были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и дали свои письменные объяснения, из которых следует, что Шелудько А.П. в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объяснения понятых заверены их подписями, без замечаний с их стороны, в связи с чем у суда не вызывает сомнений их достоверность.

Учитывая изложенное, действия Шелудько А.П. мировой судья верно квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей в постановлении мотивирован вывод о назначении Шелудько А.П. наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

    В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                                                          ░. ░. ░░░░░░░░░░░