Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-256/2021 от 10.11.2021

Судья Михеева Т.А. Дело № 21-256/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2021 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Полухина Александра Сергеевича на решение судьи Советского районного суда города Орла от 13 октября 2021 года, которым постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного специального батальона дорожно -патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области капитана полиции Седовой Наталии Александровны от 11 августа 2021 года № в отношении Мареева Ивана Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено,

установил:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного специального батальона дорожно -патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области Седовой Н.А. от 11 августа 2021 года Мареев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мареев И.В. подал жалобу в Советский районный суд города Орла, в которой ставил вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Советского районного суда города Орла от 13 октября 2021 года постановление должностного лица административного органа Седовой Н.А. от 11 августа 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, второй участник дорожно - транспортного происшествия Полухин А.С. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда как незаконного, и оставлении без изменения постановления должностного лица административного органа.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, считает необоснованным вывод суда о том, что Мареев И.В. действовал в состоянии крайней необходимости.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются противоречивые указания на квалификацию действий водителя Мареева И.В.

Считает неверным вывод судьи районного суда относительно действий Полухина А.С., предшествовавших дорожно-транспортному происшествию.

Указывает, что суд не принял меры к получению объяснений должностного лица административного органа Седовой Н.А., допросу свидетеля ФИО5, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Полухина А.С. и его представителя Ляхова С.И., полагавших отменить решение суда, объяснения Мареева И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные доказательства, обозрев видеозапись, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, считаю, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В пункте 10.1 ПДД РФ закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица административного органа Седовой Н.А. от 11 августа 2021 года Мареев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он 11 августа 2021 года в 13 часов 05 минут, управляя транспортным средством <...> имеющим государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе № по <адрес> нарушил требования пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел дорожные условия и интенсивность движения, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством марки <...> имеющим государственный регистрационный знак № под управлением водителя Полухина А.С., двигавшегося впереди попутно.

Не согласившись с решением должностного лица административного органа, Мареев И.В. подал на это решение жалобу в районный суд.

Проверяя доводы жалобы, судья районного суда исследовал объяснения Мареева И.В., Полухина А.С., а также письменные показания свидетеля ФИО5, данные ими 11 августа 2021 года, рапорт, протокол об административном правонарушении в отношении Мареева И.В., а также представленную Мареевым И.В. видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и, оценив эти доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, принял решение об отмене постановление должностного лица административного органа и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исходя из того, что действия, вмененные в вину Марееву И.В., совершены им в состоянии крайней необходимости.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств по делу, неполной проверке обстоятельств административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены решения судьи, поскольку выводы судьи районного суда основаны на детальном анализе всех собранных по настоящему делу доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств в их совокупности, с соблюдением при разбирательстве дела требований, предусмотренных названным Кодексом.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречивые указания на квалификацию действий водителя Мареева И.В., объективно ничем не подтверждены.

Изложенные в решении судьи районного суда суждения о наличии условий для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ, не свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку эти суждения не содержат выводы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и статьи 4.5 КоАП РФ, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мареева И.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 11 августа 2021 года, соответственно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 11 октября 2021 года.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Мареева И.В. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, возможность иной правовой оценки деяния названного лица утрачена.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда города Орла от 13 октября 2021 года, вынесенное в отношении Мареева Ивана Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Полухина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Георгинова