о возвращении искового заявления
г. Екатеринбург 03 июня 2016г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Хазиева Е.М., ознакомившись с исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» к Кузьминых <данные изъяты> о взыскании по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» (истец, банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Кузьминых А.В. (ответчик), в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору №<данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> коп.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой расположено постоянное место проживания ответчика (или одного из ответчиков) - физического лица.
В данном случае ответчик фактически проживает в г. Екатеринбурге по ул. <данные изъяты> - Верх-Исетский административный район г. Екатеринбурга, несмотря на то, что зарегистрирован в г. Екатеринбурге по ул. <данные изъяты>. В кредитном договоре указана аналогичная информация о фактическом месте жительства ответчика. Требование о досрочном гашении кредита также направлено истцом ответчику по адресу на ул. <данные изъяты>; по иному адресу требований истец ответчику не направлял.
При изложенных обстоятельствах суд полагает известным банку местом фактического проживания заемщика (ответчика) в г. Екатеринбурге по ул. <данные изъяты>. Риск ненадлежащего извещения кредитора (банка, истца) о перемене места фактического проживания лежит на заемщике (ответчике), о чем неоднократно высказывался Свердловский областной суд при рассмотрении частных жалоб ОАО «Сбербанк России» о принятии иска по фактическому месту жительства ответчика, а не по месту его регистрации.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Вместе с тем таковых соглашений истцом не представлено. Как и не представлено доказательств того, что истец обращался с аналогичным иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, но получил отказ в защите прав за неподсудностью спора.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч.3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. В данном случае надлежит обратиться по месту жительства ответчика в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7707083893) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░>. (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░>. (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░).
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ (░░░░░░░)░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░ 03.06.2016 ░░░░░░░░░░░
░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░
░░░░░