Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-565/2016 ~ М-6689/2016 от 31.05.2016

№9-565/2016(11) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Екатеринбург 03 июня 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Хазиева Е.М., ознакомившись с исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» к Кузьминых <данные изъяты> о взыскании по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (истец, банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Кузьминых А.В. (ответчик), в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору №<данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой расположено постоянное место проживания ответчика (или одного из ответчиков) - физического лица.

В данном случае ответчик фактически проживает в г. Екатеринбурге по ул. <данные изъяты> - Верх-Исетский административный район г. Екатеринбурга, несмотря на то, что зарегистрирован в г. Екатеринбурге по ул. <данные изъяты>. В кредитном договоре указана аналогичная информация о фактическом месте жительства ответчика. Требование о досрочном гашении кредита также направлено истцом ответчику по адресу на ул. <данные изъяты>; по иному адресу требований истец ответчику не направлял.

При изложенных обстоятельствах суд полагает известным банку местом фактического проживания заемщика (ответчика) в г. Екатеринбурге по ул. <данные изъяты>. Риск ненадлежащего извещения кредитора (банка, истца) о перемене места фактического проживания лежит на заемщике (ответчике), о чем неоднократно высказывался Свердловский областной суд при рассмотрении частных жалоб ОАО «Сбербанк России» о принятии иска по фактическому месту жительства ответчика, а не по месту его регистрации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Вместе с тем таковых соглашений истцом не представлено. Как и не представлено доказательств того, что истец обращался с аналогичным иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, но получил отказ в защите прав за неподсудностью спора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. В данном случае надлежит обратиться по месту жительства ответчика в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Кузьминых <данные изъяты> о взыскании по кредиту, - со всеми приложенными к нему документами, в том числе оригиналами платежных документов об уплате пошлины.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) из бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., уплаченную по платежному поручению №<данные изъяты>. (УФК по Свердловской области для ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга), государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., уплаченную по платежному поручению №<данные изъяты>. (УФК по Свердловской области для ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга).

Данное определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 03.06.2016 определение

в силу не вступило

Судья