Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2016 ~ М-4/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-558/2016    

    РЕШЕНИЕ    

именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Ожгибесовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голышина И.П. к страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голышин И.П. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ИЖ, государственный регистрационный знак №, под управлением Кожевникова И.А. и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Голышину И.П. на праве собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения водителем Кожевниковым И.А. В результате столкновения автомобилю истца причинен материальный ущерб. Риск наступления гражданской ответственности Кожевникова И.А. застрахован в СПАО «<данные изъяты>», автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «<данные изъяты>». Истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «<данные изъяты>», ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует размеру причиненного истцу ущерба. В результате проведенной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «<данные изъяты>» с требованием о доплате страхового возмещения, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим Голышин И.П. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей лимит ответственности – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей выплаченное страховое возмещение), неустойку в размере <данные изъяты> рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 105 дней * <данные изъяты> рубля 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения), моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по выявлению скрытых повреждений в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Голышин И.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направили, в письменном отзыве указали, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку заключение ООО ОК «<данные изъяты>» не соответствует требованиям Единой методики. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышена, специфика дела не представляет сложности. Просят применить к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер морального вреда превышает разумный, большая часть страхового возмещения выплачена истцу в добровольном порядке.

Третьи лица Кожевников И.А., Цилибина Р.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителя не направили, возражения не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, : <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ИЖ, государственный регистрационный знак №, под управлением Кожевникова И.А., автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением Голышина И.П., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (л.д. 63).

СПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения Голышину И.П. в <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 99).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО ОК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – Рено, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (по средне рыночным ценам), величина восстановительных расходов автомобиля истца, по данным РСА, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей (л.д. 9-58).

Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Затраты на проверку состояния подвески автомобиля Рено составили <данные изъяты> рублей, что следует из заказа-наряда, квитанции об оплате (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, с предоставлением экспертного заключения (л.д. 58).

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, по данным РСА, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 88-96).

СПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Голышину И.П. произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 100).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Спорные правоотношения истца с ответчиком обусловлены несогласием сторон с размером страхового возмещения, а также со сроками осуществления страховой выплаты, в виду чего заявлены требования о взыскании суммы неустойки.

Учитывая характер заявленных требований, доводы возражений, суд приходит к выводу, что обстоятельства наступления страхового случая не оспариваются, поскольку страховой компанией произведена выплата суммы страхового возмещения.

Кроме того, указанные обстоятельства документально подтверждены административным материалом, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Судом достоверно установлены обстоятельства того, что не соблюдение водителем Кожевниковым И.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с происшествием.

В ходе судебного разбирательства сторонами не указано, судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия.

Доводы возражений стороны ответчика сводятся к исполнению в полном объеме, в установленные сроки, обязательств в рамках договора ОСАГО, в виду выплаты страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Голышин И.П. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «<данные изъяты>» признаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения №.

Истец, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, провел независимую экспертизу, представил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию с приложенным отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости (л.д. 58).

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая изложенное, ответчик СПАО «<данные изъяты>» в пятидневный срок со дня получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ + 5 дней) обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ.

При этом, стороной ответчика в суд представлено платежное поручение о доплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> рублей – доплата страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – величина УТС, <данные изъяты> рублей – услуги эксперта), доказательств о направлении истцу мотивированного отказа в пятидневный срок со дня получения претензии, не представлено.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 5 дней) у истца появилось право на обращение в суд. Воспользовавшись указанным правом, Голышин И.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пермский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением.

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца Рено, суд приходит к следующему.

Согласно вступившему в силу с 01.09.2014 года положению части 3 статьи 12.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащего выплате страхового возмещения должен определяться исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно заключению ООО ОК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, величина восстановительных расходов транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, по ценам справочников Российского Союза Автостраховщиков, с учетом износа определен в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, величина восстановительных расходов автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, по ценам справочников Российского Союза Автостраховщиков, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов. Указанное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, что соответствует пункту 3.5 Методики, поскольку образовалось оно за счет использования различных технологических решений.

Таким образом, суд признает обоснованным размер суммы страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Выводы эксперта-техника ФИО5 изложенные в экспертном заключении, представленном стороной истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанного в соответствии с рыночными ценами (<данные изъяты> рублей с учетом износа), судом во внимание приняты быть не могут, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрен порядок определения суммы страхового возмещения с использованием Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которое в свою очередь предусматривает расчет ущерба с использованием справочников Российского Союза Автостраховщиков.

Соответственно заявленные исковые требования в части довзыскания суммы страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в <данные изъяты> рублей, суд признает не обоснованными не подлежащими удовлетворению.

В счет возмещения ущерба и произведения страховых выплат ответчиком выплачено <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца), <данные изъяты> рублей (величина УТС), <данные изъяты> (услуги эксперта).

Разрешая исковые требования в части расходов на проведение проверки состояния подвески поврежденного автомобиля, суд приходит к следующему.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг проверки состояния подвески поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчиком частично произведена выплата суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер не выплаченного страхового возмещения для истца составит сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей «стоимость восстановительного ремонта» + <данные изъяты> рублей «услуги проверки состояния подвески поврежденного автомобиля» + <данные изъяты> рублей «величина УТС», <данные изъяты> рублей «услуги эксперта» - <данные изъяты> рублей «выплаченная сумма страхового возмещения»).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей осуществлена ответчиком добровольно (дополнительная выплата страхового возмещения в пользу Голышина И.П. в размере <данные изъяты> рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ), сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуги проверки состояния подвески поврежденного автомобиля истцом в претензионном порядке ответчику не предъявлялась, что исключало возможность добровольного урегулирования спорных правоотношений в указанной части, то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, с ответчика СПАО «<данные изъяты>» не подлежит взысканию.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае ответчиком СПАО «<данные изъяты>» обращение истца с претензией зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Пятидневный срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, включительно. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку ответчик СПАО «<данные изъяты>» в пятидневный срок со дня получения претензии обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ, а в данном случае доплата страхового возмещения произведена с нарушением указанного срока, что свидетельствует о нарушении срока производства выплаты суммы страхового возмещения, в том числе по претензии.

Таким образом, установленные обстоятельства о необоснованной задержке ответчиком доплаты суммы страхового возмещения, свидетельствуют об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Расчет суммы неустойки судом произведен следующим образом: <данные изъяты> рублей (подлежащая доплате сумма страхового возмещения) * 1%*7 дней = <данные изъяты> рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера неустойки, сроков нарушения обязательств, принимая во внимание доводы со стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части взыскания суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца в части нарушения ответчиком сроков произведения страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8), суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части: в размере <данные изъяты> рублей (3,4%) от суммы заявленных исковых требований <данные изъяты> рублей (100%), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: - по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей (расчет <данные изъяты> рублей *3,4%).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате истцом денежных средств за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая участие представителя в судебном заседании, составление искового заявления, удовлетворение исковых требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В виду того, что истец, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положения Закона «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований в части, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (расчет от суммы удовлетворенных требований – <данные изъяты> рублей + требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голышина И.П. к страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Голышина И.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Голышина И.П. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Голышина И.П. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Голышина И.П. судебные расходы: - по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; - по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голышина И.П. – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                        Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено 16.02.2016 года.

Судья                                        Р.В. Буланков