Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-594/2018 от 01.06.2018

Дело № 7-1051/2018 (21-594/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 29июня2018 года в г. Перми жалобу защитника публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» Сакова Юрия Львовича на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 24 марта 2018 года № 18810159180324006254 публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ПАО «НПО «Искра», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления следует, что 23 марта 2018 года в 9 часов 55 минут на участке автомобильной дороги в г. Перми от здания № 11 по ул. Целинная до перекрестка ул. Лянгасова – ул. Липовая, водитель транспортного средства марки Toyota государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ПАО «НПО «Искра», превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 32 км/час), двигаясь со скоростью 92 км/час, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Общества, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Пермский краевой суд, защитник Саков Ю.Л. просит об отмене решения судьи районного суда. В обоснование заявленных требований указано, что из содержания постановления следуют обстоятельства фиксации превышения скорости транспортного средства «на участке автодороги». Полагает, что поскольку в Правилах дорожного движения и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует термин «средняя скорость движения», то и отсутствует санкция за «превышение средней скорости движения» транспортных средств.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого акта по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час –

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 приведенного Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 23марта 2018 года в 9 часов 55 минут на участке автомобильной дороги вг.Перми от здания № 11 по ул. Целинная до перекрестка ул. Лянгасова – ул. Липовая, водитель транспортного средства марки Toyota государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ПАО «НПО «Искра», превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 32 км/час), двигаясь со скоростью 92 км/час, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 2», имеющим функции фото-видео съемки, видеозаписи.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая защитнику Общества в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении водителем транспортного средства марки Toyota государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ПАО «НПО «Искра» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в законодательстве термина «средняя скорость» правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

При рассмотрении данного дела определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой стационарным аппаратно-программным комплексом фотовидеофиксации «Азимут 2».

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Из постановления должностного лица административного органа следует, что материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 2» серийный номер 155-17.

Указанный комплекс имеет действующее до 9 января 2020 года свидетельство о поверке № 07/637 то есть, признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица правильно оценил установленные по делу обстоятельства с учетом собранных и исследованных доказательств, с соблюдением требований статей 26.11, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» Сакова Юрия Львовича – без удовлетворения.

Судья –подпись–