Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3169/2015 ~ М-3173/2015 от 06.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Тольятти 18.12.2015 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием представителя истца Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности .... от ... (срок действия доверенности 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3169/2015 года по иску Пахомова А.В. к ПАО «...» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «...» (далее по тексту ПАО «...») о взыскании страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ... в 10-00 час. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей... г/н ... под управлением водителя Леснова А.И. и ... г/н ... под управлением водителя Пахомова А.В. В результате ДТП автомобиль ... г/н ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Леснов А.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «...» (страховой полис ...); автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «...» (страховой полис ...). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения было оставлено без ответа, истцом самостоятельно была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и УТС. Согласно экспертного заключения ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп. За проведение оценки истцом было оплачено ... руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения ... от ... величина утраты товарной стоимости составила ... руб. ... коп. За проведение данной оценки истцом было оплачено ... руб. 00 коп. Кроме того, истцом была произведена оплата за замер геометрии кузова – ... руб. ... истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ..., однако до настоящего времени выплата страхового возмещения так и не произведена. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ... руб. ... коп., расходы на проведение оценки ... руб., УТС – ... руб. ... коп., расходы на проведение оценки – ... руб., расходы на проведении замеров геометрии кузова - ... руб., убытки – ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы - ... руб. 92 коп., компенсацию морального вреда – ... руб., неустойку ... руб. ... коп., финансовую санкцию ... руб. и штраф.

Истец Пахомов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, его представитель Кузнецов А.А., исковые требования доверителя поддержал, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «...» Шеффер В.Э. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, отзыва на исковое заявление не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «...», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ... в 10 час. 00 мин. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г/н ... под управлением водителя Леснова А.И. и ... г/н ... под управлением водителя Пахомова А.В., что подтверждается справкой о ДТП, выданной ... ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти (л.д. 10).

Согласно постановлению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Тольятти .... от ... водитель Леснов А.И. нарушил п. 13.8 ПДД, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ... (л.д. 12).

Автогражданская ответственность водителя Леснова А.И., признанного виновным в ДТП, застрахована в ООО «...» (страховой полис ...); автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «...» (страховой полис ... ...).

В результате ДТП автомобиль ... г/н ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, характер и объем которых описан в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства.

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ... данное заявление было получено ответчиком, однако выплаты не последовало, иного ответа истец также не получил.

... истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена .... Ответа на претензию также не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" также основаны на нормах материального права.

Так, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП Барашкина А.А. ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д. 22-43).

Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование, сертификат соответствия в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, является экспертом-техником, членом палаты судебных экспертов. Судья полагает, что не доверять данному заключению эксперта и ставить его под сомнение оснований не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, размер ущерба по заключению эксперта ... от ... не оспорил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховой случай нашел свое подтверждение, ответчиком страховая выплата истцу не произведена, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного в ДТП вреда, - взыскании страхового возмещения.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением оценки в размере 5 000 руб., поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежат удовлетворению так же и требования истца о выплате УТС, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие ДТП и последующего ремонта; и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку на момент ДТП страховой полис был действительным, то ответчик обязан возместить истцу стоимость УТС.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля истца определён на основании заключения эксперта ... от ...; величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила ... руб. ... коп. Учитывая, что ответчиком данный отчет не оспорен, иная оценка УТС не предоставлена, судья полагает, что не доверять данному заключению эксперта и ставить его под сомнение оснований не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением оценки в размере ... руб., по замеру геометрии кузова в размере ... руб. и ... руб. по договору оказания возмездных услуг от ... года, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, период неисполнения страховщиком своих обязанностей, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации Пахомову А.В. морального вреда подлежит удовлетворению в размере ... руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., финансовой санкции ... руб. и штрафа.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена истцу в установленные законом сроки без законных на то оснований, учитывая положения п.п. 44, 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки, финансовой санкции.

Размер неустойки рассчитан истцом за период с ... по ... и составляет ... руб. ... коп. Расчет неустойки проверен судом и является верным, однако суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до размера страховой выплаты, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 89194 руб. 71 коп.

Обоснованно требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0... процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно расчету истца размер финансовой санкции составляет ... руб. (... руб. х ...% х ... дня). Данный расчет проверен, является верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере ... руб.

Также суд находит обоснованным и взыскание штрафа, поскольку ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика в пользу истца представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий. Размер штрафа составляет ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.:2).

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору от ... в размере ... руб. 00 коп. Учитывая объем работы по делу представителя, категорию и сложность дела, участие в нескольких, не представляющих особой сложности судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере ... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ... руб. ... коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомова А.В. к ПАО «...» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «...» в пользу Пахомова А.В. стоимость восстановительного ремонта ... руб. ... коп., расходы по оценке ущерба ... руб., УТС ... руб. ... коп., расходы по оценке УТС ... руб., расходы на замер геометрии кузова ... руб., убытки по претензионно-досудебной юридической помощи ... руб., неустойку ... руб. ... коп., финансовую санкцию ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., почтовые расходы ... руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб., штраф ... руб. ... коп.

Взыскать с ПАО «...» в доход государства госпошлину ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2015 года.

Судья: А.В. Гросул