Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-378/2021 от 09.09.2021

Дело № 12-378/2021

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2021 года <адрес>

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Обслуживающая организация <адрес>» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация <адрес>»,ОГРН 1104910002647, ИНН 4909107781, юридический адрес: <адрес>. пом.46,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания <адрес>» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин. 41 сек. по адресу: <адрес> в районе строения 38 по <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> собственником которого является ООО «Обслуживающая организация <адрес>», нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час двигаясь со скоростью 63 км. в час при разрешенной 40 км. час на участке дороги – <адрес> в районе строения 38 по <адрес>.

Не согласившись, с указанным постановлением, Общество обратилось с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан Ласточкину Виталию Олеговичу. В этой связи представитель Общества не мог находиться за рулем указанного автомобиля во время совершения вменяемого правонарушения. Одновременно, в тексте жалобы просили восстановить пропущенный срок на подачу жалобы. Уважительность причин пропуска срока обосновали тем, что юридическим адресом Общества является - <адрес> проспект карла Маркса, <адрес>, помещение 46, тогда как копия постановления должностного лица была направлена по адресу: <адрес>, в этой связи копия постановления не могла быть получена Обществом. О факте вынесения постановления представитель Общества узнал в судебного пристава - исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства. Копию постановлен представитель Общества получил в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Считают причину пропуска срока уважительной и просили восстановить пропущенный срок.

Согласно письменным возражениям должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесшего оспариваемое постановление, полагают, что срок восстановлению не подлежит, поскольку копия постановления была направлена по тому адресу, который был указан при постановке автомобиля на учет в ФИС ГИБДД, и кроме того после заключения договора купли-продажи Общество должно было в установленном порядке снять автомобиль с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель Общества не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать ходатайство и жалобу без своего участия, на доводах настаивают.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судом определено рассмотреть ходатайство и жалобу без участия представителя Общества.

Разрешая ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление, прихожу к выводу, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Как следует из текста оспариваемого постановления и представленного в материалы дела почтового конверта, копия постановления должного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «Обслуживающая организация <адрес>» по адресу: <адрес>, почтовый конверт возвращен в административный орган без получения адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как указано в жалобе и усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ юридическим адресом Общества является: <адрес> пом.46, с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи судья приходит к выводу, что Обществом копия оспариваемого постановления объективно не могла быть получена. Как указано в жалобе, о факте вынесения постановления Общество узнало от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, однако получить копию постановления у пристава не представилось возможным, поскольку в материалах копия отсутствовала. В этой связи копия постановления была получена представителем Общества в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства должностным лицом административного органа не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что причины пропуска срока на подачу жалобы являются уважительными и пропущенный на подачу жалобы срок подлежит восстановлению. При этом, доводы письменных возражений должностного лица ГИБДД о том, что копия постановления отправлена по адресу, указанному в системе ФИС ГИБДД МВД РФ, не являются основанием к отказу в восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку в силу требований ст. 29.11 КоАП Ф и по аналогии со ст. 25.15 КоАП РФ юридическому лицу извещения, копии постановлений и иные процессуальные документы подлежат направлению по юридическому адресу.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи ст. 12.9 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин. 41 сек. по адресу: <адрес> в районе строения 38 по <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> собственником которого является ООО «Обслуживающая организация <адрес>», нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час двигаясь со скоростью 63 км. в час при разрешенной 40 км. час на участке дороги – <адрес> в районе строения 38 по <адрес>.

Как указано в постановлении, данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обслуживающая организация <адрес>» продала Ласточкину Виталию Олеговичу автомобиль «<данные изъяты>», 1996 года выпуска, двигатель 3 S 7044659, кузов: SXM10-0022526, цвет серебристый.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», 1996 года выпуска, двигатель 3 S 7044659, кузов: SXM10-0022526, цвет серебристый зарегистрирован под номером <данные изъяты> за ООО «Обслуживающая организация <адрес>» и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п.4 Правил регистрации транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников, владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются владельца-ми транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «транзит» или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменение регистрационных данных.

Согласно п.4 Правил регистрации транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразде-лениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник.

Однако, несмотря на установленную данными нормами обязанность при отчуждении транспортного средства производить государственную регистрацию изменения собственника автомобиля, и поскольку данная обязанность возложена именно на нового собственника, прихожу к выводу, что с учетом вышеперечисленных действий ООО «Обслуживающая организация <адрес>» по отчуждению автомобиля «<данные изъяты>» невозможно прийти к однозначному мнению о наличии у ООО «Обслуживающая организация <адрес>» данного транспортного средства в момент совершения правонарушения, а соответственно и о безусловной доказанности факта совершения вменяемого правонарушения.

В силу п.4 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «Обслуживающая организация <адрес>» в совершении вменяемого правонарушения, прихожу к выводу, что в силу ч.1 ст.29.4 КоАП РФ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в действиях ООО «Обслуживающая организация <адрес>» состава правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Обслуживающая организация <адрес>»- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Обслуживающая организация <адрес>» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.



Судья И.В. Черкасова