Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2015 ~ М-1893/2015 от 19.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                                      дело № 2-1749/15

«16» октября 2015 года                                                                 г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Винниковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Висич О.А.

с участием адвоката адвокатской конторы № <адрес> Трандиной И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения (на правах управления) <адрес> отделения № к Стрелкова А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

                                                УСТАНОВИЛ:

       Открытое Акционерное Общество (ОАО) «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения (на правах управления) <адрес> отделения № обратилось в суд с иском к Стрелкова А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере № в том числе: просроченный основной долг - №; просроченные проценты - №; неустойка - №; комиссия банка - № рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» и Стрелкова А.В. заключили договор (эмиссионный контракт № №) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № №, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям - оплата суммы обязательного платежа или полностью оплата суммы общей задолженности, в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в размере №, в том числе: просроченный основной долг - №; просроченные проценты - №; неустойка - № копейки; комиссия банка - № рублей.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте

№ в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

     Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

     Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

     Ответчица Стрелкова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по указанному в исковом заявлении адресу, в суд не явилась. Судом принимались меры к явке в суд ответчика, однако службой судебных приставов установлено, что Стрелкова А.В. по месту регистрации не проживает длительное время, фактическое местонахождение ее неизвестно.

     Для защиты интересов ответчика Стрелкова А.В., место жительства которой неизвестно, в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат Трандина И.А.

      В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя

       В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Трандина И.А. возражала против удовлетворения иска, поскольку считает, что не установлено место жительства ответчика и не выяснены мотивы не исполнения обязательств по кредитной карте. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, поскольку несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

      Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

        В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст.819,820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
       На основании ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Стрелкова А.В. заключен договор (эмиссионный контракт № №) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России «№» с лимитом кредита № рублей и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банк, Тарифами Банк и Памяткой Держателя международных банковских карт.

      Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банк в Условиях.

       В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Во исполнение заключенного договора ответчику Стрелкова А.В. была выдана кредитная карта № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью «оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банк.

Ответчик Стрелкова А.В. была ознакомлена с условиями выдачи и использования кредитной карты и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью Стрелкова А.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года.

      Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с - причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленной информацией-движением денежных средств по кредиту, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере №.

       В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по договору истец обращается в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 4.1.5. и 5.2.5. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В адрес ответчика истцом направлялось ДД.ММ.ГГГГ. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Стрелкова А.В. перед Банком составляет № №, в том числе: просроченный основной долг - №; просроченные проценты - №; неустойка - №; комиссия банка - № рублей.

      Правильность исчисления расчетов задолженности, представленных истцом в суд ни ответчиком, ни его представителем не оспорена в судебном порядке, а поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность предоставленного расчета, который подтвержден надлежащими представленными суду письменными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

      С учетом представленных доказательств, принимая во внимание условия кредитного договора и отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суд считает, исковые требования о взыскании задолженности по банковской карте - просроченного основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Что касается требования о взыскании неустойки, то представитель ответчика просит о снижении неустойки, считая предъявленный истцом размер неустойки в сумме № несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 329ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, предусмотренной договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает, что банк является экономически более сильной стороной договора, а также взыскиваемые кредитором проценты компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до № рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга в размере №, просроченных процентов в сумме №, неустойки в сумме № рублей, комиссии банка в сумме № рублей, всего на общую сумму №

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме

№ рублей.

      Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме №, то в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения (на правах управления) <адрес> отделения № к Стрелкова А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать со Стрелкова А.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения (на правах управления) <адрес> отделения № задолженность по кредитной карте № в сумме №, в том числе:просроченный основной долг - № №; просроченные проценты - №; неустойка - № рублей; комиссия банка - № рублей.

      Взыскать со Стрелкова А.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения (на правах управления) <адрес> отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Изобильненский районный суд.

      Судья                                                                                       Н.И. Винникова