Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2013 ~ М-919/2013 от 30.04.2013

Дело № 2-1063 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Хуснутдиновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Наумова В.В., представителя истца Г., действующего по устному ходатайству,

гражданское дело по иску Наумова В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наумов В.В. обратился в суд с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... г. в районе д. .... по вине Т. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... г/н ... под управлением Т. и принадлежащего Б., автомобиля ... г/н ... под его (истца) управлением.

В результате данного ДТП его – истца автомашине ... г/н ... причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб. Гражданская ответственность Т. по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ОАО «...». В связи с тем, что у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в установленные законом сроки он – истец обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал.

За оценкой ущерба он – Наумов В.В. обратился в ООО «...».

Согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... с учетом износа составляет ... рублей, за проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта им (истцом) было оплачено ... рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с РСА страховое возмещение в размере ... рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты, начиная с ... г. по день вынесения решения; расходы по проведению экспертизы – в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; в счет компенсации морального вреда ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец поддержал иск, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с РСА в его – Наумова В.В. пользу страховое возмещение в размере ... рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты, начиная с ... г. по день вынесения решения в размере ... рублей; расходы по проведению экспертизы – в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; в счет компенсации морального вреда ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Ответчик – представитель РСА в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что страховой случай отсутствует, на фотографиях поврежденного транспортного средства ... г/н ... отсутствуют уникальные следы контакта с ... г/н ..., возникновение которых неизбежно при ДТП, представленный истцом отчет не отвечает требованиям законодательства, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО, но может быть возложена на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). Штраф также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Деятельность РСА не относится к страховой деятельности. Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. ...).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Наумова В.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2003 г. № 263 – в ред. от 06.10.2011 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... г. в районе д. .... по вине Т. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... г/н ... под управлением Т. и принадлежащего Б., автомобиля ... г/н ... под управлением Наумова В.В.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Т., допустивший нарушение п. ... ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ... г. (л.д. ...).

Ответственность водителя Т. застрахована в страховой компании ОАО «...» по договору ОСАГО с лимитом ответственности ... рублей (л.д. ...).

В связи с тем, что на основании приказа ФСФР № ... от ... г. у данной страховой компании была отозвана лицензия, в установленные законом сроки Наумов В.В. обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. ...).

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В материалы дела истец Наумов В.В. представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно представленному отчету № ... от ... г., выполненному ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей.

Наумовым В.В. понесены расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей (л.д. ...).

Представитель ответчика в своем отзыве возражал против результатов отчета об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, однако ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Вышеуказанный отчет суд считает надлежащим доказательством, поскольку он произведен на основании ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методических и нормативно-технических документов.

Представленный отчет составлен специалистом-оценщиком, имеющим свидетельство на производство оценочной деятельности, оценка произведена на основании акта-осмотра транспортного средства, с учетом трудоемкостей работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... рублей.

Заявление ответчика, усомнившегося в наступлении ... г. страхового случая, о том, что в результате ДТП не имелось силового контакта транспортных средств ... г/н ... и ... г/н ..., проверялось судом и подтверждения не нашло.

С учетом имеющихся в деле фотоснимков поврежденных автомобилей, акта осмотра ТС, объяснений водителей Т. и Наумова В.В., отобранных сотрудником ГИБДД, схемы к протоколу осмотра места и справки о ДТП, суд приходит к выводу о наличии ДТП ... г., и возникновении деформаций транспортного средства истца в результате столкновения с автомобилем ... г/н .... В ходе судебного следствия судом обозревалась видеосъемка программы «...», где запечатлены поврежденные в результате ДТП транспортные средства с охватом окружающей их обстановки.

Оценивая представленный ответчиком отчет ООО «...», выводы которого положены в основу отказа истцу в выплате возмещения, суд считает, что данное доказательство не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по делу. Данной организацией не проводился осмотр автомашин на месте ДТП, само место события не обследовалось экспертом, не проводилось сопоставление транспортных средств на месте ДТП, не истребовался административный материал с имеющимися схемой ДТП, объяснениями участников аварии.

Согласно п. 70 Правил обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

... г. Наумов В.В. обратился к ответчику с претензией (заявлением), в которой требовал произвести компенсационную выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного истцу ущерба (л.д. ...). К претензии истец приложил копию отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... рублей (л.д. ...). Однако данная претензия (заявление) оставлена без удовлетворения (получена ответчиком ... г.), возмещение материального ущерба истцу не произведено, в связи с чем у РСА возникли обязательства по уплате неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец в иске просит взыскать неустойку, начиная с ... г. и до даты обращения с иском в суд за ... день просрочки. За период с ... г. по ... г. истцом рассчитана неустойка в размере ... рублей (... х ... х ... % /...). Из заявления видно, что данный расчет неустойки назван расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, применена ставка рефинансирования ... %.

Между тем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным Федеральным законом.

Так, в силу п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются специальным законом.

Таким образом, с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В то же время, истец не лишен права потребовать от страховщика выплаты неустойки (пени) в размере, определенном в п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». За период с ... г. по ... г. расчет неустойки составляет ... дн х ... % х ... (...) х ... = ...

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик РСА по настоящее время не произвел выплату страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ... рублей, что является соразмерным и справедливым.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения РСА обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд считает возместить применить к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик нарушил принятые на себя обязательства по производству компенсационных выплат, вследствие чего причинил страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указывалось выше, Наумов В.В. обращался к ответчику с заявлением (претензией), в которой требовал произвести компенсационную выплату страхового возмещения в размере, необходимом для возмещения причиненного истцу ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик проигнорировал представленные истцом сведения о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования Наумова В.В. (л.д. ...).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с РСА суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (из расчета ... рублей (сумма страхового возмещения) + ... рублей (неустойка за отказ в компенсационной выплате) + ... рублей (компенсация морального вреда) / ...).

Вопросы возмещения судебных расходов урегулированы нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг эксперта и представителя, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Наумовым В.В. юридических услуг представителя в сумме ... рублей, услуг эксперта – ... рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до ... рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Наумова В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Наумова В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, неустойку за отказ в компенсационной выплате в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Наумова В.В. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – в размере ... рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 21.06.2013 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская