Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21936/2016 от 04.08.2016

Судья Разумовская Н. Г. Дело № 33-21936/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по г. Москве и Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по г. Москве и Московской области к Лихониной М.И. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Лихониной М.И. о взыскании незаконно полученных сумм.

В обоснование иска указало, что Лихонина М.И. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, назначенной с 15.10.1999 года, а также получателем федеральной социальной доплаты с 01.01.2010 по 31.12.2011 года, выплата пенсии ответчику была прекращена 01.07.2013 года. Указанная пенсия к выплате была наначена до достижения нетрудоспособного членом семьи умершего кормильца 23-летнего возраста при условии обучения на дневном отделении в учебном заведении.

Ответчик осуществлял обучение на очной основе в универститете, представила истцу справку от 10.11.2008 года о своем обучении, начало обучения 01.09.2007 года по 01.07.2013 года. Однако, согласно справке от 25.05.2015 года Лихонина М.И. была зачислена в учебное заведение с 01.09.2007 года, и 16.02.2009 года была отчислена. На протяжении указанного периода ей выплачивалась сумма пенсии и социальная доплата.

Таким образом, за период с 01.03.2009 года по 09.06.2013 образовалась переплата пенсии, а с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года - социальной выплаты в качестве неосновательных сумм в пользу ответчика, и УПФ было принято решение о возрате указанных сумм, что составляет 147234 рублей 93 копейки – сумма пенсии, социальная доплата – 27317 рублей 29 копеек, выплата корых повлекла за собой перерасход средств на выплату пенсий.

Требования истца о возрате незаконно выплаченных суммы овтетчиком было оставлено без внимания.

В связи с чем, истец просил взыскать с Лихониной М.И. в пользу Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по г. Москве и Московской области сумму неосновательного обогащения в общей сумме 174552 рублей 22 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 4144 рублей 70 копеек.

Ответчик Лихонина М.И. в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылалась на справки об обучении.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по г. Москве и Московской области взыскана незаконно полученная сумма пенсии в размере 88334 рублей, сумма переплаты социальной доплаты у пенсии в размере 22884 рублей 08 копеек за период с марта 2009 года по 11 августа 2011 года, всего 111218 рублей 93 копейки, во взыскании суммы в большем размере и расходов по оплате государственной пошлины было отказно.

Не согласившись с вынесенным решением, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Лихонина М.И. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, назначенной с 15.10.1999 года, а также получателем федеральной социальной доплаты с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года, выплата пенсии ответчику была прекращена 01.07.2013 года. Указанная пенсия к выплате была наначена до достижения нетрудоспособного членом семьи умершего кормильца 23-летнего возраста при условии обучения на дневном отделении в учебном заведении.

Согласно представленным истцом документам, за период с 01.03.2009 года по 09.06.2013 года переплата пенсии составила 147234 рублей 93 коп, социальной доплаты за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года – 27317 рублей 29 коп. В добровольном порядке истребуемая сумма получена не была.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы переплаты пенсии в размере 88334 рублей, социальной доплаты пенсии в размере 22884 рублей 08 копеек за период с марта 2009 года по 11 августа 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что в периоды с августа 2007 по 01.02.2009 года, с 11.08.2011 года по 29.02.2012 года, с 13.08.2012 года по 01.10.2013 года ответчик Лихонина М.И. проходила обучение на очной основе, что являлось основанием для выплаты пенсии по случаю потери кормильца и социальной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит их следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Также, в силу ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

П.п. 23, 25 «Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты» Выплата федеральной социальной доплаты к пенсии приостанавливается:

одновременно с приостановлением выплаты соответствующей пенсии;

на период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ;

если общая сумма материального обеспечения пенсионера, которому установлена федеральная социальная доплата к пенсии, достигла величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации по его месту жительства или пребывания.

Кроме того, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу п. 32 вышеназванных Правил Удержание излишне выплаченных сумм федеральной социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, Лихонина М.И. осуществеляла обучение на очной основе ГОУВПО «Российский универстит удуржбы народов» с 01.09.2007 года (л.д.18), приказ о зачислении № 359/я от 27.08.2007 года.

01.02.2009 года из указанного учебного учреждения она была отчислена в мсвязи с академической задолженностью, приказ № 63/ф от 16.02.2009 года (л.д.21).

При этом в материалы дела представлены сведения о том, что Лихонина М.И. после отчисления продолжала проходить обучение на очной основе, но в ФГБОУ ВПО «Московский государственный универститет печати им. И. Федорова» в соответсии с приказом о зачислении № 1195-д от 11.08.2011 года

Приказом об отчислении № 269-д от 29.02.2012 года она была отчислена из указанного учбеного заседания.

Также, 13.08.2012 года она повторно была зачислена в ФГБОУ ВПО «Московский государственный универститет печати им. И. Федорова» (приказ № 1156-д), и в последующем снова была отчислена приказом от 01.10.2013 года.

Указанные ответчиком обястоятельства подвтержаются справками из учебного заведения.

Ответчик при назачении ему пенсии по потере кормильца давал свое согласие о том, что при изменений обстоятельств, влекщуих приостановление, изменение или прекращение пенсионных выплат и социальных доплат в пятидневный срок, при своем очислении из учебного заведения с целью прекращения вылплаты, ответчик истцу не сообщал, при этом, в спорные периоды времени частино проджолжала проходит обучение на очной основе в другом учреждении высшего профессионального образования (л.д.20).

Поскольку в установленные судом периоды с августа 2007 года по 01.02.2009 года, с 11.08.2011 года по 29.02.2012 года, с 13.08.2012 года по 01.10.2013 года Лихонина М.И. проходила обучение на очной основе, то в эти периоды она имела право на получение соответствующей пенсии и социальной выплаты, в связи с чем, сумма начисленной истцом за данные периоды пенсии и социальной выплаты, взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика излишне выплаченной пенсии и социальной доплаты за период с марта 2009 года по август 2011 года, в размере 88334 рублей 85 коп., и соответственно 22884 рублей 08 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлине.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, первоначально поданное истцом исковое заявление было оставлено без движения определением судьи от 11.11.2015 года и истцу было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

09 декабря истцом было представлено исковое заявление, в приложении к которому указана копия платежного поручения (л.д. 3-4), после чего исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции.

Данная копия была представлена в суд апелляционной инстанции на л.д. 62.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 3536 рублей 54 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ № 18 по г. Москве и Московской области о взыскании расходов по оплате государственной пошлине.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ № 18 по г. Москве и Московской области о взыскании расходов по оплате государственной пошлине отменить, в отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с Лихониной М.И. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ № 18 по г. Москве и Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536 (три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 54 коп.

В остальной части решение судаоставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ № 18 по г. Москве и Московской области удовлетворить частично

Председательствующий

Судьи