Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-214/2021 от 04.10.2021

Мировой судья Шмелева Т.А.

Судебный участок № 9 Кировского судебного

района г. Самара Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 02 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукарчевой СВ на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 21.07.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК «Коммунсервис» к Лукарчевой СВ, Лукарчеву АИ, Лукьянову ВЕ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Лукарчевой СВ в пользу ООО «УК «Коммунсервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 в размере 1/3 доли в праве собственности в сумме 1990,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,33 рублей.

Взыскать с Лукарчева АИ в пользу ООО «УК «Коммунсервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 в размере 1/3 доли в праве собственности в сумме 1990,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,33 рублей.

Взыскать с Лукьянова ВЕ в пользу ООО «УК «Коммунсервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 в размере 1/3 доли в праве собственности в сумме 1990,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,33 рублей»

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Коммунсервис» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги, указав, что ООО «УК «Коммунсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом по адресу: <адрес>. Ответчики, зарегистрированные в квартире №, производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с существенным нарушением сроков оплаты, установленных законодательством (ст.155 ЖК РФ), вследствие чего образовалась задолженность за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 в размере 5971,69 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность за жилищно- коммунальные услуги период с 01.05.2020 по 31.08.2020 в размере 5971,69 руб., пени за период с 11.06.2020 по 31.07.2020 в размере 04,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Лукарчевой С.В. задолженность за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 в размере 1990,57 руб., пени за период 11.06.2020 по 31.07.2020 в размере 1,54руб.; с Лукарчева А.И.- задолженность за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 в размере 1990,57 руб., пени за период 11.06.2020 по 31.07.2020 в размере 1,54руб.; с Лукьянова В.Е. - задолженность за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 в размере 1990,57 руб., пени за период 11.06.2020 по 31.07.2020 в размере 1,54руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи Лукарчева С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «УК «Коммунсервис», ссылаясь на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом работы по устранению течи в подвалах 1 и 4 подъездов, ремонту стояков центрального отопления в квартире №, устранению обрыва соединения в электрической сети, ремонту крыльца 1 подъезда МКД истцом не производились, не представлены доказательства оказания работ по управлению и по содержанию общего имущества МКД, не дана оценка актам о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей за период с 31.05.2020 по 31.08.2020; ответчиком 21.07.2021 было подано встречное исковое заявление о возложении обязанности ООО «УК «Коммунсервис» произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 в связи с тем, что работы и услуги были оказаны ненадлежащего качества в период с 01.05.2020 по 31.08.2020, снижении размера платы, однако мировой судья необоснованно отказал в принятии встречного иска.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Лукарчева С.В., Лукарчев А.И., Лукарчев В.И. являются сособственниками (по 1/3 доли каждый) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.82-83).

На основании протокола №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2020 года управляющей организацией по адресу: <адрес>, избрана ООО «УК «Коммунсервис», с последним заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 24.03.2020 года.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства ООО «УК «Коммунсервис» осуществляло управление домом <адрес> в период с 01.05.2020 года по 31.08.2020 года.

За период с 01.05.2020 года по 31.08.2020 года ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги не производили, в связи с чем у них возникла задолженность в размере 5971,69руб., которая подтверждается расчетом истца.

Указанный расчет проверен и признан мировым судьей верным. Иного расчета суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2021 года протокол №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2020 года признан ничтожным.

Данным определением установлено, что в Государственную жилищную инспекцию Самарской области предоставлен протокол №2 от 23.03.2020г. о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, инициатором которого выступили собственники квартир №, который зарегистрирован и внесен в реестр ГЖИ, управляющей компанией указанного многоквартирного дома зарегистрировано ООО «УК «Коммунсервис».

26.06.2020 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 26.06.2020, инициатором которого являлась Симонян Е.А., по результатам данного собрания принято решение об утверждении решения о создании для управления многоквартирным домом - товарищество собственников недвижимости «РАДОСТЬ» (ТСН «РАДОСТЬ»), которое приступило к управлению указанного многоквартирного дома 01.09.2020 года.

В обоснование иска ООО «УК «Коммунсервис» привел доводы о том, что сначала периода управления домом - 01.05.2020 года по 31.08.2020 года истец фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами в указанный период не была аннулирована. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации в указанный период, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельство того, что 15.03.2021 судебным актом протокол общего собрания собственников по выбору управляющей компании признан ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Доводы ответчика Лукарчевой С.В. о том, что ООО «УК «Коммунсервис» в период управления ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и, соответственно, для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчики в силу действующего законодательства обязаны нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

ООО «УК «Коммунсервис» представило суду отчет управляющей организации о выполненных работах по договору управления многоквартирным домом <адрес> за 2020 год, в котором подробно расписаны виды услуг, затраты, расшифровка по текущему ремонту, перечень работ (л.д. 88). Согласно акту 34 приемки выполненных работ по текущему ремонту жилого дома в июле 2020 произведены работы по смене кран.шар. (ХВС), подъезд № (подвал), в акте имеется подпись собственника М (кв. №) (л.д. 38). Судом первой инстанции дана соответствующая оценка указанным документам.

Доводы ответчика о том, что истцом не производились работы по устранению течи в подвалах 1 и 4 подъездов, указанных в пунктах 1-2 реестра, а выполнены за счет средств собственников помещений в МКД; по ремонту стояков центрального отопления в квартире №, указанные в пунктах 3-4 реестра; по устранению обрыва соединения в электрической сети, указанные в пункте 5 реестра; по ремонту крыльца 1 подъезда МКД, указанные в пункте 6-7, также не могут являться основанием для освобождения ответчиков от уплаты коммунальных платежей за спорный период.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции представитель ответчика Лукарчевой С.В. по доверенности Симонян Е.А. не оспаривала факт неоплаты ответчиками коммунальных платежей, в том числе за содержание жилья, а также расчет задолженности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 в размере 5971,69 руб., т.е. по 1990,57 руб. с каждого.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что заявленные требования ООО «УК «Коммунсервис» о взыскании с ответчиков пени за период с 11.06.2020 года по 31.07.2020 года в размере 4,62 руб., т.е. по 1,54 руб. с каждого, удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020года.

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021года.

Пунктом 4 постановления N 424 установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3-5 Постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в исковых требований в части взыскания с ответчиков пени за период с 11.06.2020 года по 31.07.2020 года.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ мировой судья правильно и обоснованно взыскал с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 133,33 руб.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в принятии встречного иска к производству в рамках данного дела, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в случае нарушения их прав и законных интересов, оформив исковое заявление в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 21.07.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукарчевой СВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Н.В. Гутрова