Решение по делу № 2-45/2020 от 23.10.2019

копия

Дело № 2-45/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                10 июня 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, она же представитель ответчика ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Можайского городского округа <адрес> к ФИО2 и ФИО1, 3-е лицо – Министерство жилищной политики <адрес>, о признании нежилого здания самовольной постройкой и понуждении к её сносу, -

у с т а н о в и л :

Администрация Можайского ГО МО обратилась в суд с указанным иском, просив признать вновь возведённое нежилое здание площадью 298,5 м2, с инв. №, с кадастровым №, на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> <адрес>, самовольной постройкой, обязав ответчиков снести его за счёт собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на возведение здания без соответствующего разрешения, с нарушением строительных норм и правил.

В судебном заседании представитель истица настаивала на удовлетворении требований доверителя в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, поручил представлять свои интересы адвоката на основании ордера.

Ответчик Соловьёва И.А. и её представитель ФИО5, она же представитель ФИО1, возражали против удовлетворения иска заявителя, указав, что спорное нежилое здание, возведённое его доверителем на земельном участке, предназначенном для таких целей, действительно построено без получения соответствующего разрешения, но соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем, его снос не будет соответствовать балансу интересов сторон.

Третьи лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзыва на иск не представили.

Заслушав явившиеся стороны и изучив материалы дела, суд считает иск заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений стороны и материалов дела установлено, что ответчики являются равнодолевыми собственниками (1/2 доля в праве у каждого) земельного участка площадью 1505 м2, с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: общественное питание, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, поставленного на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, и равнодолевыми сособственниками (1/2 доля в праве у каждого) находящегося на этом земельном участке нежилого здания - аптеки, 1948 г. постройки, площадью 162,8 м2, с кадастровым №, поставленного на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 13 и ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной карточкой, составленной ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением директора МКУ МГО МО «Можайск-сервис» ФИО6, Актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра объекта самовольного строительства, Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Можайского городского округа по результатам проверки сообщения о самовольной постройке, установлено, что на земельном участке с кадастровым №, по адресу: М.О., <адрес>, застройщиками Соловьёвой И.А. и ФИО1 осуществлена самовольная, в нарушение п.2 ст.51 ГрК РФ, реконструкция объекта недвижимости – нежилого здания, площадью 162,8 м2, размер которого по наружным стенам на момент проверки составляет 17 х 18 метров (более 300 м2).

По сведениям Министерства жилищной политики <адрес>, являющегося правопреемником Министерства строительного комплекса <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, в том числе, на земельном участке с кадастровым №, не выдвалось.

На основании постановлений первого заместителя <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Соловьёва И.А. и ФИО1 привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., каждому.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по архитетктуре и градостроительству <адрес> выдан градостроительный план на земельный участок с кадастровым №, с отметкой об отсутствии утверждённой документации по планировке территории.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы администрации Можайского ГО МО ФИО8 ответчики уведомлялись о необходимости о необходимости самостоятельного сноса самовольной постройки на земельном участке с кадастровым № по адресу: М.О., <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом к указанным лицам предъявлено требование о сносе названной самовольной постройки

Заключением судебной экспертизы, проводившейся по ходатайству ответчиков, установлено, что на земельном участке с площадью 1505 м2, с кадастровым №, расположенном по адресу: М.О., <адрес>, возведено нежилое здание площадью 298,1 м 2, находящиеся в границах земельного участка, но частично расположенное в границах объекта капитального строительства с кадастровым №. Спорное нежилое здание является вновь возведённым объектом недвижимости на месте снесённого здания аптеки с кадастровым №. Техническое состояние элементов объекта оценивается, как работоспособное, не имеющее дефектов и повреждений. Элементы (конструкция) нежилого здания удовлетворяют требованиям нормативно-технических документов, не требуют ремонта, признаются исправными для эксплуатации. Строительные конструкции этого объекта недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В тоже время, при возведении данного здания не соблюдены противопожарные и градостроительные требования в части расстояния стены здания от северной границы земельного участка, что, по мнению эксперта, может создавать угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

При этом, из предоставленных суду письменных пояснений эксперта ФИО9, выполнявшей строительно-техническую часть экспертного заключения, следует, что к существенным нарушениям строительных норм и правил можно отнести те, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, и при этом, являться неустранимыми. Нарушения противопожарных и строительных норм и правил при возведении названного выше объекта незавершённого строительства могут быть устранены путём имеющейся возможности переноса стены здания из пенобетонных блоков у сереной границы земельного участка по оси 1-1 на расстояние 3 м, не затрагивая несущий каркас, фундамент и основание.

Кроме того, для обеспечения противопожарной безопасности здания обеспечен подъезд пожарных машин с двух сторон здания, что соответствует СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу абзаца 1 п.2 ст.222 ГК РФ, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования, как к собственнику, к нему предъявлены быть не могут.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 п.2 ст.222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п.4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1. ст.222 ГК РФ).

Пункт 4 ст.222 ГК РФ гласит: органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с п.3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ответчиками на земельном участке площадью 1505 м2, с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: общественное питание, по адресу: М.О., <адрес>, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, и на месте принадлежащего им же нежилое здания с инв. №, с кадастровым №, возведено нежилое здание кадастровым площадью 298,5 м2,, которое является незавершённым объектом строительства, что установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Строительство данного объекта недвижимости велось без соответствующего разрешения, в связи с чем, имеет признаки самовольной постройки.

При этом, экспертами установлено, что техническое состояние элементов объекта является работоспособным, не имеющим дефектов и повреждений, элементы (конструкции) нежилого здания удовлетворяют требованиям нормативно-технических документов, не требуют ремонта, признаются исправными для эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В тоже время, экспертами отмечено, что возведённое ответчиками здание нарушает противопожарные нормы и правила в части несоблюдения расстояний от стены здания до северной границы земельного участка, что, по мнению этих специалистов, может создавать угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Однако, из письменных пояснений эксперта ФИО9, выполнявшей строительно-техническую часть экспертного заключения, следует, что нарушения противопожарных и строительных норм и правил при возведении названного выше объекта незавершённого строительства могут быть устранены путём имеющейся возможности переноса стены здания из пенобетонных блоков у сереной границы земельного участка по оси 1-1 на расстояние 3 м, не затрагивая несущий каркас, фундамент и основание. К тому же, для обеспечения противопожарной безопасности здания обеспечен подъезд пожарных машин с двух сторон здания, что соответствует СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

Таким образом, расположение спорного строения с несоблюдением противопожарного расстояния до соседнего жилого дома, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов неопределённого круга лиц, а также создавать для них угрозу жизни и здоровью, и являются устранимыми, что не может расцениваться, как достаточное основание для сноса строения.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом в рамках рассматриваемого спора способ защиты нарушенного права - предъявление требований о сносе объекта в целом, несоразмерен нарушению, допущенному ответчиками.

В данном случае, соразмерным способом защиты нарушенного права будет являться требование об устранении допущенных нарушений путем приведения капитального объекта в соответствие с противопожарные нормами и правилами в части соблюдения расстояний от стены здания до северной границы земельного участка.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что истец настаивает на сносе спорного объекта недвижимости, применительно к положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска Администрации Можайского городского округа <адрес> к ФИО2 и ФИО1, 3-е лицо – Министерство жилищной политики <адрес> о признании нежилого здания самовольной постройкой и понуждении к её сносу, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________ (Миронов)