Решение от 18.03.2020 по делу № 02-1424/2020 от 09.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                      «18» марта 2020 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Баловой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424\20 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к  Скалову ВА, Лазареву ПК, Черных ГВ, Джелилову ММ, Хозлову СВ, Воронцовой РН, Баскаковой НВ, Шишацкой ЕН, Сахно АВ, Кобесовой ТА об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит истребовать из незаконного владения -

           Скалова В.А.:   помещение 118м, расположенное по адресу: г--, общей площадью -- кв.м (кадастровый номер - --); помещение, расположенное по адресу: --, общей площадью -- кв.м (кадастровый номер - --); помещение 120м, расположенное по адресу: --, общей площадью -- кв.м (кадастровый номер - --); помещение 121м, расположенное по адресу: --, общей площадью -- кв.м (кадастровый номер - --); помещение 123м, расположенное по адресу: --, общей площадью -- кв.м (кадастровый номер - --);  помещение 124м, расположенное по адресу: --, общей площадью -- кв.м (кадастровый номер - --); помещение 125м, расположенное по адресу: --, общей площадью -- кв.м (кадастровый номер - --); помещение 126м, расположенное по адресу: --, общей площадью -- кв.м (кадастровый номер - --); помещение 132м, расположенное по адресу: --, общей площадью -- кв.м (кадастровый номер - --); помещение 134м, расположенное по адресу: --, общей площадью -- кв.м (кадастровый номер - --); помещение, расположенное по адресу: --, общей площадью -- кв.м. (кадастровый        номер        ---);  помещение, расположенное по адресу: --, общей        площадью --        кв.м        (кадастровый        номер        - --); помещение -3м, расположенное по адресу: --, общей площадью -- кв.м (кадастровый номер - --); помещение -4м, расположенное по адресу: --, общей площадью -- кв.м (кадастровый номер - --); помещение -5м, расположенное по адресу: --, общей площадью 14,1 кв.м (кадастровый номер - --); помещение -6м, расположенное по адресу: --, общей площадью -- кв.м (кадастровый номер - --); а также :

помещение -7м, расположенное по адресу: --, общей площадью -- кв.м (кадастровый номер - --); помещение -8м, расположенное по адресу: --, общей площадью -- кв.м (кадастровый номер - --); помещение, расположенное по адресу: --, общей площадью --- кв.м (кадастровый номер - --); помещение 130м, расположенное по адресу: --, общей площадью -- кв.м (кадастровый номер - --); помещение 131м, расположенное по адресу: --, общей площадью -- кв.м (кадастровый номер - --).

Из незаконного владения Лазарева П.К. (машиноместа): помещение 113м, расположенное по адресу: --, общей площадью -- кв.м (кадастровый номер - --); помещение 114м, расположенное по адресу: --, общей площадью -- кв.м (кадастровый номер - --); помещение 115м, расположенное по адресу: ---, общей площадью -- кв.м (кадастровый номер - --); помещение 116м, расположенное по адресу: --, общей площадью -- кв.м (кадастровый номер - --), помещение 128, расположенное по адресу: --, общей площадью -- кв.м (кадастровый номер - --); помещение 133м, расположенное по адресу: ---, общей площадью -- кв.м (кадастровый номер - --).

Из незаконного владения  Черных Г.В. нежилое помещение (машиноместо) 112м, расположенное по адресу: --, общей площадью -- кв.м (кадастровый номер - --).

Из незаконного владения  Джелилова М.М. нежилое помещение (машиноместо) 117м, расположенное по адресу: --, общей площадью -- кв.м (кадастровый номер - --).

Из  незаконного владения Хохлова С.В. нежилое помещение (машиноместо) 129м, расположенное по адресу: --, общей площадью -- кв.м (кадастровый номер - --)

Из незаконного  владения Воронцовой Р.Н. нежилое помещение (машиноместо) 111м,        расположенное        по        адресу: --, общей площадью        -- кв.м (кадастровый номер - --).

Из незаконного владения Басаковой Н.В. нежилое помещение (машиноместо) 110м, расположенное по адресу: --, общей площадью -- кв.м (кадастровый номер - --).

Из  незаконного владения Шишацкой Е.Н. нежилое помещение (машиноместо) 127м,        расположенное        по        адресу: --, общей площадью        -- кв.м (кадастровый номер - --).

Из незаконного владения Сахно А.В. нежилое помещение (машиноместо) 122м, расположенное по адресу: --, общей площадью -- кв.м (кадастровый номер - --).

          Из незаконного владения Кобесовой Т.А. нежилое помещение (машиноместо)        9м,        расположенное        по        адресу: --, общей        площадью        -- кв.м (кадастровый номер - --).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.04.2005 между Министерством строительного комплекса Московской области, Муниципальным образованием «Ленинский район Московской области» и ООО «--» заключен инвестиционный контракт № -- на строительство жилого дома по адресу: --.

Предметом контракта являлась реализация сторонами инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома ориентировочной общей площадью -- тысяч кв.м, на земельном участке площадью -- га, выделяемом инвестору по адресу: --, расположенный восточнее существующего дома -- корпус --.

Первоначально соотношение раздела имущества, созданного в ходе реализации контракта, установлено пунктом 3.1. контракта в пропорции: муниципальному образованию - 12% жилой площади объекта; инвестору - 88% общей жилой площади объекта.

Распределение нежилых помещений производится в пропорции, установленной для жилых помещений.

Дополнительными соглашениями № 1 от 05.12.2005 и № 2 от 27.10.2008 в контракт внесены изменения.

 Согласно пункту 3.1. инвестиционного контракта, изложенному в новой редакции, было установлено соотношение раздела имущества в объекте, созданном в ходе реализации контракта. Так, в части распределение долей по гаражу устанавливалось:

Муниципальному образованию: 19% машиномест, а также пропорциональная доля в общем имуществе в соответствии с нормами действующего законодательства.

            Инвестору: 81% машиномест, а также пропорциональная доля в общем имуществе в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2009 по делу № А41-10148/2009, вступившем в законную силу, также подтверждается законность данного соотношения раздела имущества в части гаража в спорном объекте, созданном в ходе реализации инвестиционного контракта.

Кроме того, согласно протоколу предварительного распределения долей между сторонами от 16.10.2009 № --, подписанному сторонами на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.07.2009 по делу № --, 35 машиномест подлежат передаче Муниципальному образованию «Ленинский район Московской области», а именно: 35 машиномест под условными номерами № --- и с --- по --- включительно, расположенные в подземном этаже в пределах осей -- по горизонтали и Ж-Н по вертикали и машиноместа № --, расположенные на третьем этаже в пределах осей 2-9 по горизонтали и Ж-П по вертикали с кадастровыми номерами: --, что составляет 19.02% от общего количества машиномест, подлежащих распределению Сторонами.

В соответствии с соглашением об уступке прав требования от 29.09.2016 по инвестиционному контракту от 05.04.2005 № -- Администрацией Ленинского муниципального района Московской области переданы права требования Правительству Москвы.

Учитывая изложенное, собственником спорных машиномест является города Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, регистрация права собственности на спорные нежилые помещения (машиноместа), которые были распределены в соответствии с условиями инвестиционного контракта и протокола предварительного распределения долей между сторонами контракта в пользу администрации, которая в свою очередь передала право требования по ним Правительству Москвы, является незаконной и нарушающей имущественные права города Москвы в лице Департамента, следовательно, у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания вышеуказанного имущества.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Басакова Н.В., представляющая также интересы ответчика Лазарева П.К. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск.

          Ответчик Скалов В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности  Фиошкина Г.А. который в судебном заседании также возражал по заявленным требованиям по основаниям изложенным в отзыве на иск Басаковой Н.В.

Представитель Воронцовой Р.Н. по ордеру Воронцов Е.Г. В. в судебное заседание явился, оспаривал заявленные требования, доводы отзыва на иск поддержал в полном объеме, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Ответчики Черных Г.В., Джелилов  М.М., Хохлов С.В., Шишацкая Е.Н., Сахно А.В., Кобесова Т.А., Лазарев П.К.,  Воронцова Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, мнения участников процесса, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, явившихся ответчиков их представителей,  исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения, собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

Как следует из материалов дела ответчик Скалов В.А. является собственником 21 машиноместа расположенных по адресу: --.

 Лазарев П.К. является собственником 6 машиномест расположенных по этому же адресу.

Черных Г.В., Джелилову М.М., Хохлову С.В., Воронцовой Р.Н., Басаковой Н.В., Шишацкой Е.Н., Сахно А.В., Кобесовой Т.А. принадлежит на праве собственности по одному машиноместу по адресу  --.

Департамент считает, что записи  в ЕГРН нарушают права собственника данных нежилых помещений, города Москвы, в лице Департамента городского имущества поскольку 05.04.2005 между Министерством строительного комплекса Московской области, Муниципальным образованием «Ленинский район Московской области» и ООО «ВОКИТ» заключен инвестиционный контракт № --- на строительство жилого дома по адресу: --.

Как следует из данного договора, предметом контракта являлась реализация сторонами инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома ориентировочной общей площадью -- тысяч кв.м, на земельном участке площадью -- га, выделяемом инвестору по адресу: --, расположенный восточнее существующего дома -- корпус --.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств построить инвестиционный объект.

Первоначально соотношение раздела имущества, созданного в ходе реализации контракта, установлено пунктом 3.1. контракта в пропорции: муниципальному образованию - 12% жилой площади объекта; инвестору - 88% общей жилой площади объекта.

Распределение нежилых помещений производится в пропорции, установленной для жилых помещений.

Во исполнение условий контракта 27.07.2006 между администрацией и ООО «ВОКИТ» заключен договор аренды земельного участка.

Дополнительными соглашениями № 1 от 05.12.2005 и № 2 от 27.10.2008 в контракт внесены изменения.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что его предметом является реализация сторонами инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с пристройкой и гаражом на земельном участке площадью -- га с кадастровым номером --, выделяемом инвестору по адресу: --, расположенный восточнее существующего дома -- корпус -- (почтовый адрес), при этом общая площадь жилого дома составит ориентировочно -- кв.м., общая площадь нежилых помещений, включая первый нежилой этаж жилого дома, ориентировочно -- кв.м, и общей вместимостью гаража ориентировочно -- машиномест.

Согласно пункту 3.1. инвестиционного контракта, изложенному в новой редакции, было установлено соотношение раздела имущества в объекте, созданном в ходе реализации контракта. Так, в части распределение долей по гаражу устанавливалось:

             Муниципальному образованию: 19% машиномест, а также пропорциональная доля в общем имуществе в соответствии с нормами действующего законодательства.

             Инвестору: 81% машиномест, а также пропорциональная доля в общем имуществе в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель истца ссылался на решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2009 по делу № --, вступившем в законную силу, в котором по его мнению также подтверждается законность данного соотношения раздела имущества в части гаража в спорном объекте, созданном в ходе реализации инвестиционного контракта.

Кроме того, согласно протоколу предварительного распределения долей между сторонами от 16.10.2009 № --, подписанному сторонами на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.07.2009 по делу № --, -- машиномест подлежат передаче Муниципальному образованию «Ленинский район Московской области», а именно: -- машиномест под условными номерами № --- и с --- по ---- включительно, расположенные в подземном этаже в пределах осей -- по горизонтали и Ж-Н по вертикали и машиноместа № --, расположенные на третьем этаже в пределах осей -- по горизонтали и Ж-П по вертикали с кадастровыми номерами: --, что составляет 19.02% от общего количества машиномест, подлежащих распределению Сторонами.

В соответствии с соглашением об уступке прав требования от 29.09.2016 по инвестиционному контракту от 05.04.2005 № 86/21-05 Администрацией Ленинского муниципального района Московской области переданы права требования Правительству Москвы.

Учитывая изложенное, истец считает, что собственником спорных машиномест является города Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, регистрация права собственности на спорные нежилые помещения (машиноместа), которые были распределены в соответствии с условиями инвестиционного контракта и протокола предварительного распределения долей между сторонами контракта в пользу администрации, которая в свою очередь передала право требования по ним Правительству Москвы, является незаконной и нарушающей имущественные права города Москвы в лице Департамента, следовательно, у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания вышеуказанного имущества.

Вместе с тем, суд с доводами истца согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду документов решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу № -- ООО «Вокит» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 года по делу № -- - включено требование Администрации Ленинского муниципального района Московской области в размере 1.684.234,08 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 130.267,24 руб. (пени) - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Как указано в заявлении ДГИ г. Москвы на основании соглашения об уступке права требования от 29.09.2016 года стороной по вышеуказанному инвестиционному контракту стало Правительство Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 года по делу № -- - признано обоснованным требование Департамента городского имущества г.Москвы о включении суммы задолженности в размере 4 761 078 руб. 72 коп. (основной долг) в деле о банкротстве ООО «ВОКИТ».

Таким образом, с даты установления требований в деле о банкротстве ООО «ВОКИТ» и Администрация Ленинского муниципального района Московской области, и Департамент городского имущества города Москвы, являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «ВОКИТ», т.е. имели наряду с остальными кредиторами Общества участвовать во всех судебных заседаниях по делу о банкротстве, оспаривать те или иные действия, мероприятия, проводимые в рамках данной процедуры, а также осуществлять иные права и обязанности, предусмотренные ст. 34-35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, данные права ни Администрацией Ленинского муниципального района Московской области, ни Департаментом городского имущества города Москвы не были реализованы.

Так, согласно сообщениям, опубликованным на сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», конкурсным управляющим ООО «ВОКИТ», были размещены следующие публикации: сообщение № -- от 30.01.2017 года - о заседании комитета кредиторов ООО «ВОКИТ» по вопросу утверждения результатов инвентаризации имущества должника, утверждения результатов оценки имущества, утверждения предложений о продаже имущества; Сообщение № -- от 01.02.2017 года о результатах инвентаризации имущества с приложением акта инвентаризации; Сообщение № -- от 15.02.2017 года с отчетом оценщика об оценке имущества должника; Сообщение № -- от 15.02.2017 года с результатами собрания комитета кредиторов, на котором утверждены результаты инвентаризации, оценки и продажи имущества; Сообщение № -- от 15.02.2017 года - о проведении торгов но продаже имущества должника; Сообщение № -- от 12.04.2017 года - о публикации повторных торгов; Сообщение № -- от 02.06.2017 года - об объявлении торгов путем публичного предложения; Сообщение № -- от 28.08.2017 года, а также сообщение № -- от 06.09.2017 года-об определении победителей торгов; Сообщение № -- от 06.09.2017 года - о заключенных договорах с победителями торгов.

     Соответственно, данная информация являлась открытой и общедоступной, не только для участников дела о банкротстве ООО «ВОКИТ», но и для остальных заинтересованных лиц.

Согласно пункту 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" - в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Вместе с тем, заявления об оспаривании какого-либо решения комитета кредиторов ООО «--» ДГИ г. Москвы в Арбитражный суд города Москвы не направлялись и не рассматривались, доказательств обратного, суду стороной истца представлено не было.

Согласно ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе согласно пункту 3 данной статьи - после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" - все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Все нормы указанной выше статьи были соблюдены конкурсным управляющим при продаже имущества должника, что подтверждено соответствующими публикациями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом продажа имущества была произведена в соответствии с условиями действующего законодательства, вместе с тем,  действия по оценке и продаже имущества, а равно процедура торгов, истцом не были оспорены, таким образом ответчики приобрели имущество общества после проведения торгов в установленном законом порядке, а равно являются добросовестными приобретателями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

            Также суд отмечает, что  ДГИ г. Москвы не реализовано право на обращение в деле о банкротстве наравне с остальными кредиторами (участниками долевого строительства) в Арбитражный суд г. Москвы с исками  о признании права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Поскольку в отношении ООО «--» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и введена процедура банкротства, то в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

             Согласно ст. 130 ГК РФ объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного

строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Вместе с тем, суд отмечает, что ни Администрацией Ленинского муниципального района Московской области, ни Департаментом городского имущества города Москвы не было реализовано право по обращению в Арбитражный суд города Москвы с исками о признании права собственности.

Таким образом, при отсутствии волеизъявления Заявителя на право собственности в отношении помещений, учитывая сокращенные сроки процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий должен был исполнить обязанности, предусмотренные законом о банкротстве и произвести продажу имущества в соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)".

            Кроме того, в  ходе судебного разбирательства судом было установлено неисполнение истцом встречных обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом.

           Так в  заявлении ДГИ г. Москвы ссылается на то, что 05.04.2005 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Муниципальным образованием «Ленинский район Московской области» и ООО «--» был заключен инвестиционный контракт от 05.04.2005 № -- (реестровый № --).

          В соответствии с пунктом 2.1. инвестиционного контракта - предметом контракта является реализация Сторонами инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома (далее по тексту именуемого «Объект» в соответствующих падежах), ориентировочной общей площадью -- тыс. кв. м., на земельном участке площадью -- га, выделяемом Инвестору по адресу: ---, расположенный восточнее существующего дома -- корпус -- (почтовый адрес).

            Согласно пункту 5.1. инвестиционного контракта - Муниципальное образование («Ленинский район Московской области) обязуется: Передать Инвестору в установленном порядке земельный участок, указанный в п. 2.1. Контракта, и находящиеся на нем здания, сооружения, если иное не предусмотрено условиями Контракта. Принимать меры организационного характера, направленные на обеспечение на момент ввода Объектов в эксплуатацию наличие необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение Объектов согласно выданным техническим условиям. Оказывать Инвестору необходимое организационное содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Муниципального образования, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта. По заявке Инвестора заключить договор аренды на земельный участок на период строительства в установленном порядке.  Организовать оформление в установленном порядке права собственности Инвестора, соинвесторов или третьих лиц по договорам уступки права требования, согласно условиям Контракта по Объекту, в 2- х месячный срок при условии представления Инвестором необходимых документов. Решить совместно с Инвестором вопрос о дальнейшей форме управления имущественным комплексом. Участвовать совместно с Инвестором в работе рабочих комиссий по приемке законченного строительством. 

Вместе с тем, ДГИ г. Москвы, как правопреемник Администрации Ленинского района Московской области, не исполнил обязанности, предусмотренные указанным выше пунктом Инвестиционного контракта, чем нарушил встречные обязательства по нему.

Вышеуказанное неисполнение договорных обязательств подтверждается  письмами ДГИ г. Москвы: № -- от 20.03.2015, согласно которому Департамент Городского имущества уведомил ООО «Вокит» о прекращении действия Договора, указывая следующую причину: «Учитывая, что срок действия Договора истек и документы, подтверждающие намерения сторон пролонгировать Договор до истечения срока его действия в департаменте отсутствуют, перевод прав и обязанностей арендодателя на сторону департамента по Договору не представляется возможным».

В адрес ДГИ г. Москвы направлялись письма руководством ООО «ВОКИТ», и далее конкурсным управляющим ООО «ВОКИТ» по вопросу продления срока договора аренды земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию, но был получен отказ в заключении договора аренды, что следует из письма ДГИ г. Москвы № -- от 09.06.2016 года на обращение № -- от 21.05.2015, письмо № -- от 09.06.2014, в котором ДГИ уведомляет о невозможности продления срока договора аренды.

Таким образом в связи с невозможностью ввода объекта в эксплуатацию, признание права собственности на результат инвестиционного контракта подлежал разрешению  в Арбитражном суде г. Москвы, чем были нарушены обязательства в рамках Инвестиционного контракта не только в отношении ООО «ВОКИТ», но  и в отношении других  кредиторов ООО «ВОКИТ»

                Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

               В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ - одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

              Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ - встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

              На основании изложенного суд отмечает, что поскольку истцом не была исполнена обязанность по предоставлению земельного участка в аренду, ДГИ г. Москвы, не может требовать встречного исполнения обязательства от ООО «ВОКИТ» по передаче имущества, построенного ООО «ВОКИТ», в собственность ДГИ г. Москвы.

              Согласно пункту 1 статья 271 Гражданского кодекса РФ - собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Также суд отмечает, что  Арбитражным судом г. Москвы 19.10.2018 г. было вынесено определение по делу № -- о признании необоснованной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на бездействия конкурсного управляющего должника Я.В.В. при проведении процедуры банкротства ООО «ВОКИТ», а равно отказано в удовлетворении заявлений Департамента городского имущества города Москвы об отстранении Я.В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВОКИТ».

              Согласно решению Арбитражного суда по делу  № -- от 12.02.2019 г. было  отказано  в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы об исключении из конкурсной массы должника -- машиномест, расположенных в автостоянке по адресу: --.

           Кроме того, решением Арбитражного суда по делу  № А 40-67735/14 от ДГИ г. Москвы было отказано о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 22.08.2017, заключенного между ООО «ВОКИТ» и Скаловым ВА на   следующие спорные объекты: лот № -- машиноместо в автостоянке с кадастровым номером № --, пом. № --; лот № -- машиноместо в автостоянке с кадастровым номером № --, пом. № --; лот № -- машиноместо в автостоянке с кадастровым номером № --, пом. № --; лот № -- машиноместо в автостоянке с кадастровым номером № --, пом. № --; лот № -- машиноместо в автостоянке с кадастровым номером № --, пом. № --; лот № -- машиноместо в автостоянке с кадастровым номером № --, пом. №        --; лот № -- машиноместо в автостоянке с кадастровым номером № --, пом. № --; лот № -- машиноместо в автостоянке с кадастровым номером № --, пом. № --; лот № -- машиноместо в автостоянке с кадастровым номером № --, пом. № --; лот № -- машиноместо в автостоянке с кадастровым номером № --, пом. № --; лот№ -- машиноместо в автостоянке с кадастровым номером № --, пом. № --; было отказано  о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 04.09.2017, заключенные между ООО «ВОКИТ» и Скаловым ВА на следующие объекты: лот № -- машиноместо в автостоянке с кадастровым номером № --, пом. № ---; лот № -- машиноместо в автостоянке с кадастровым номером № --, пом. № ---; лот № -- машиноместо в автостоянке с кадастровым номером № --:--, пом. № ---; лот № -- машиноместо в автостоянке с кадастровым номером № --, пом. № ---; лот № -- машиноместо в автостоянке с кадастровым номером № --, пом. № ---; лот № -- машиноместо в автостоянке с кадастровым номером № --, пом. № - --; лот № -- машиноместо в автостоянке с кадастровым номером № --, пом. № ---; лот № -- машиноместо в автостоянке с кадастровым номером № --, пом. № ---; лот № -- машиноместо в автостоянке с кадастровым номером № --, пом. № ---; --) лот № -- машиноместо в автостоянке с кадастровым номером № --, пом. № ---; лот № -- машиноместо в автостоянке с кадастровым номером № --, пом. № --; лот № -- машиноместо в автостоянке с кадастровым номером № --, пом. № --; было отказано  признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 04.09.2017, заключенные между ООО «ВОКИТ» и ИП Л-- на следующие объекты: лот № -- машиноместо в автостоянке с кадастровым номером № --, пом. № --; лот № -- машиноместо в автостоянке с кадастровым номером No --, пом. № --; лот № -- машиноместо в автостоянке с кадастровым номером № --, пом. № --; лот № -- машиноместо в автостоянке с кадастровым номером № -, пом. № 128; лог № - машиноместо в автостоянке с кадастровым номером № --, пом. № --; было отказано о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 05.09.2017заключенные между ООО «ВОКИТ» и ИП Л-- (согласно агентскому договору от 07.08.2017 ИП Л-- - Принципал, ООО «К--д» - агент, победивший на торгах согласно поручению принципала) на следующие объекты: лот № -- машиноместо в автостоянке с кадастровым номером № --, пом. № --; лот № -- машиноместо в автостоянке с кадастровым номером № --, пом. № --; лот № -- машиноместо в автостоянке с кадастровым номером № --, пом. № --; лот № -- машиноместо в автостоянке с кадастровым номером № --, пом. № --; лот № -- машиноместо в автостоянке с кадастровым номером No --, пом. № --; лот № -- машиноместо в автостоянке с кадастровым номером № --, пом. №        --; лот № -- машиноместо в автостоянке с кадастровым номером № --, пом. № --,        5) об отмене государственной регистрации прав собственности на объекты третьих лиц на вышеуказанные машиноместа в автостоянке (пом. под номерами № ---- и с --- по ----, № -----), и о признании права собственности за Департаментом городского имущества города Москвы на вышеуказанные машиноместа (пом.) в автостоянке, о применении последствий их недействительности.

Указанное решение вступило в законную силу.

           Таким образом, указание истца на то, что спорное недвижимое имущество незаконно было приобретено и незаконно находится во владении ответчиков несостоятельно и не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку как было указано судом выше, вопрос о законности  и правомерности приобретения спорного недвижимого имущества ответчиками был уже рассмотрен судом, и данному факту  была дана надлежащая оценка.

         Кроме того, согласно ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, однако надлежащих доказательств подтверждающих тот факт, что истец является собственником спорных объектов недвижимости, суду стороной истца представлено не было, в ходе судебного разбирательства не добыто.

        В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учетом того, что доводы истца заявленные в обоснование своих требований не нашли свое подтверждение  в ходе судебного разбирательства,  суд находит заявленные истцом требования необоснованными, а равно  не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -  ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: