Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-10/2020 ~ М-166/2020 от 15.05.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приволжского районного суда <адрес> Калякина Е.В.,

рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Администрации сельского поселения Давыдовка муниципального района <адрес>, ФИО4 и Воробьёву Е. о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Давыдовка муниципального района <адрес>, ФИО4 и Воробьёву Е. о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 суд считает, что данное заявление не может быть принято к производству, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях ФИО1 в лице представителя ФИО2 о признании незаконным расположения гаража и о защите нарушенных прав было отказано.

Решения суда вступили в законную силу.

Однако в настоящем заявлении, обосновывая свои требования, ФИО1 в лице представителя ФИО2 ссылается на те же обстоятельства и поддерживает те же требования, которые были предметом судебной проверки при рассмотрении дел по заявлениям истца.

При таких обстоятельствах, судом усматривается тождество оснований указанных в заявленных требованиях, т.к. все фактические обстоятельства, на которые ФИО1 в лице представителя ФИО2 ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание исковых требований, по которым уже приняты судебные акты, вступившие в законную силу, что исключает возможность рассмотрения судом настоящего искового заявления, содержащего тождественные требования.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 в лице представителя ФИО2 не лишена права вновь обратиться в суд с иными требованиями.

Поэтому, на основании изложенного, суд считает необходимым отказать в принятии искового заявления ФИО1 в лице представителя ФИО2.

Также суд считает необходимым отметить, что в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не предоставлены сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья, –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Администрации сельского поселения Давыдовка муниципального района <адрес>, ФИО4 и Воробьёву Е. о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, заявление возвратить заявителю.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 суток.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина