Решение по делу № 2-1018/2012 ~ М-946/2012 от 12.07.2012

Дело № 2-1018/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Горячеве Д.В.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» Иванушковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 23 июля 2012 года дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» к Осташовой Н.В., Реутову Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» солидарно с Осташовой Н.В. и Реутова Л.В. задолженность по кредитному договору №__ по состоянию на __.__.__ в размере <....> руб., включая сумму основного остатка по кредиту – <....> руб.; сумму неуплаченных процентов – <....> руб.; сумму неустойки по просроченной задолженности – <....> руб., а также затраты по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <....> руб. В обоснование своих требований истец указал, что __.__.__ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего Специализированного дополнительного офиса № 7729/042 Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» и Осташовой Н.В. был заключен кредитный договор №__ о предоставлении кредита на приобретение квартиры в сумме <....> рублей на срок по __.__.__ под <....> % годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им было предоставлено поручительство Реутова Л.В. Заёмщик Осташова Н.В. надлежащим образом не всегда исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, за период действия кредитного договора 12 раз возникала просроченная задолженность по кредиту и процентам, задолженность погашалась заёмщиком, но не в полном объёме, в соответствии с п. 2.7 и 3.3. кредитного договора заёмщик обязан уплатить истцу неустойку. Ненадлежащее исполнение заёмщиком и его поручителем обязательств по погашению кредита и уплате процентов предоставляет право кредитору досрочно взыскать с солидарных должников всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России», действующая по доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», по доверенности Иванушкова Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Осташова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором указала, что исковые требования признаёт в полном объёме, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Реутов Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом.

Суд с учётом мнения представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что __.__.__ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) - (далее – банк) в лице Заведующего Специализированного дополнительного офиса № 7729/042 Интинского ОСБ № 7729 заключил с Осташовой Н.В. кредитный договор №__ (далее – договор) о предоставлении Осташовой Н.В. кредита «Кредит на недвижимость» в сумме <....> руб. на срок по __.__.__ под <....> % годовых (л.д. 16-20) и договор поручительства №__-П с Реутовым Л.В. (л.д. 22-23) в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

__.__.__ банк предоставил Осташовой Н.В. «Кредит на недвижимость» в сумме <....> рублей, чем надлежаще исполнил свои обязательства перед заёмщиком по указанному договору (л.д. 6-9, 25).

Согласно п.п. 2.4., 2.5. кредитного договора (л.д. 16-20) и срочного обязательства № 1 от __.__.__ (л.д. 21), являющегося неотъемлемой частью договора, заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Таким образом, Осташова Н.В. должна была погашать основной долг ежемесячно, начиная с __.__.__ (первый платеж – до __.__.__) по <....> рублей сроком по __.__.__. Проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, также должны быть уплачены ответчиком ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту, начиная с __.__.__.

В соответствии с п.п. 2.7. договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счёт погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязан уплатить истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) в размере двукратной процентной ставки (<....>%) по договору с суммы просроченного платежа.

Согласно выписке по ссудному счёту заемщика Осташовой Н.В. за период действия договора с __.__.__ в счёт погашения задолженности по кредиту поступило всего <....> руб. Из поступивших сумм на погашение кредита было направлено <....> руб., на погашение начисленных процентов – <....> руб., на погашение пени – <....> руб. (л.д. 6-9).

После последнего платежа (__.__.__) остаток основного долга по кредиту составляет <....> руб.

Таким образом, суд находит, что заёмщик Осташова Н.В. свои обязательства, предусмотренные договором, исполнила не в полном объёме.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Солидарная ответственность возникает в соответствии со ст. 322 ГК РФ, если солидарность обязанности предусмотрена договором. Реутов Л.В. является поручителем Осташовой Н.В. по данному договору и в соответствии с п. 1.1., 1.2., 2.1. договора поручительства, отвечает перед кредитором за ненадлежащее выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик. Положение ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в силу ст. 363 ГК РФ. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленных истцом в адрес солидарного должника Реутова Л.В., он предупреждался истцом о необходимости погашения просроченной задолженности по договору (л.д. 24).

Образовавшаяся просроченная задолженность по договору по состоянию на __.__.__ составила <....> руб., включая сумму основного остатка по кредиту – <....> руб., сумму неуплаченных процентов – <....> руб., сумму неустойки по просроченной задолженности – <....> руб.

Пункт 4.7 кредитного договора предусматривает право кредитора досрочно взыскать с солидарных должников всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Платежным поручением №__ от __.__.__ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <....> руб. (л.д. 32), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235, суд

решил:

взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» солидарно с Осташовой Н.В., __.__.__ рождения, уроженки ____,

Реутова Л.В., __.__.__ рождения, уроженца ____,

задолженность по кредитному договору №__ от __.__.__ по состоянию __.__.__ в размере <....> руб. <....> коп., включая сумму основного остатка по кредиту – <....> руб. <....> коп., сумму неуплаченных процентов – <....> руб. <....> коп., сумму неустойки по просроченной задолженности – <....> руб. <....> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <....> руб. <....> коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик имеет право обратиться в Интинский городской суд Республики Коми в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения с заявлением об отмене этого решения.

Судья: Н.А. Жуненко