Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-859/2012 от 20.02.2012

Судья Иванюк Ю.Н. Дело № 22 – 859/ 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 марта 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С., Сироткиной Е.М.

при секретаре Вахниной Е.А.

с участием прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Рогожкина Д.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 января 2012 года, которым

Рогожкин Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее судимый:

- 15.01.2010 приговором Ухтинского городского суда РК по п. «в» ч. 2

ст. 152, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 30-158 ч. 2 п. «в», ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2

годам лишения свободы, постановлением Княжпогостского районного

суда от 04.07.2011 приговор пересмотрен, наказание снижено до

1 года 10 месяцев лишения свободы, освободившийся 25.07.2011 по

отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 08 января 2012 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., выступление прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Рогожкин Д.В. не оспаривает доказанность вины и квалификацию содеянного им, лишь просит применить Федеральный закон №420 от 07.12.2011, а именно ст.317.7 УПК РФ, п. 6 ст. 15 УК РФ, что позволит применить ст. 7.27 КоАП РФ, учесть изменения, внесенные в ст. 44, 50 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Растворова С.Н. указывает о законности приговора и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 317, ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения и изменения приговора не усматривает.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Рогожкину Д.В. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и несправедливым не является. При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, состоящего на учете у нарколога по поводу .... В качестве смягчающих обстоятельств суд признал явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, к отягчающих обстоятельствам отнесено наличие рецидива преступлений.

С учетом данных личности осужденного, обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку именно оно будет отвечать его целям и принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Рогожкина Д.В. имеется рецидив, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Доводы жалобы осужденного о применении положений ст. 317.7 УПК РФ не основаны на материалах дела. Данная норма закона регулирует порядок проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, под ним понимается соглашение между сторонами обвинения и защиты, где стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения. Таких обстоятельств по делу не установлено. Они не тождественны особому порядку рассмотрения уголовного дела, предусмотренному ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, применительно к уголовному делу в отношении Рогожкина Д.В., что за совершение преступления назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы.

Поскольку по делу установлены не только смягчающие, но и отягчающие обстоятельства, у суда не имелось оснований для изменения категории преступления, применении п. 6 ст. 15 УК РФ, и соответственно, ст. 7.27 КоАП РФ, о чем просит в жалобе осужденный.

Оснований для применения положений ст.44, 50 УК РФ, о чем указывает в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает, так как, определяя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения такого наказания как лишение свободы, и оснований поставить под сомнение вывод суда первой инстанции коллегия не усматривает.

При изложении судимости Рогожкина Д.В. во вводной части приговора при указании номера статей, по которым отбыто наказание осужденным, допущена техническая ошибка, которая не ставит под сомнение законность судебного решения и при возникновении сомнений и неясностей может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 января 2012 года в отношении Рогожкина Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: