Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8130/2015 ~ М-7611/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-8130/2015    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи – Григорьева И.Б.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца Афанасьева А.В. – Гурьянова К.А.,

представителя ответчика ООО «Зета Страхование» - Сафронова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева А. В. к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афанасьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Исмаилова М.Р., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... и водителя Шакирова Е.Э., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащей на праве собственности Афанасьеву А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Исмаилов М.Р., управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства серии ССС № №....

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Цюрих» ( в настоящее время ООО «Зета Страхование») по полису ОСАГО серии ССС № №....

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Также в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ...

Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., государственный регистрационный номер №... с учетом износа составляет ...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, предоставив копию расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается описью вложения почтовых отправлений. Однако ответчиком в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена.

Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Афанасьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Афанасьева А.В. – Гурьянов К.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Сафронов Д.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что при получении документов в 5-ти дневный срок истцу было направлено направление на осмотр транспортного средства к независимому эксперту, однако истец, проигнорировав данное направление, произвел осмотр и оценку у другого независимого эксперта. При получении претензии с копией экспертного заключения ответчиком было обнаружено, что копия данного экспертного заключения содержала ксерокопии фотографий поврежденного автомобиля, по которым невозможно установить принадлежность указанных повреждений к данному ДТП. На запрос о предоставлении фотографий поврежденного автомобиля истец не отреагировал. Таким образом, по мнению ответчика, истец, злоупотребив своими правами, лишил страховую компанию права осмотреть поврежденное транспортное средство, вследствие чего у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. В случае взыскания штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Исмаилова М.Р., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... и водителя Шакирова Е.Э., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащей на праве собственности Афанасьеву А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Исмаилов М.Р., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства серии ССС № №....

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Цюрих» ( в настоящее время ООО «Зета Страхование») по полису ОСАГО серии ССС № №....

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Также в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ...

Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., государственный регистрационный номер №... с учетом износа составляет ...

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ... экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, предоставив копию расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается описью вложения почтовых отправлений. Однако ответчиком в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца подготовлен ответ на претензию, согласно которого в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр ООО «Зета Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. Кроме того для продолжения урегулирования убытков Афанасьеву А.В. было предложено предоставить на осмотр транспортное средство или фотоматериалы к отчету независимой экспертизы, выполненных в соответствии с Положением Банка России № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение эксперта, выполненного ...

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме ...., были реально понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ года, данная сумма подлежит включению в состав страхового возмещения и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №... от ДД.ММ.ГГГГ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчик своевременно удовлетворить отказался, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

В силу п 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №... от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 47. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №... от ДД.ММ.ГГГГ непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая то, что фактически ответчик направлял в адрес истца направление на осмотр транспортного средства, а истец проигнорировал указанное направление, представленная ответчику копия экспертного заключения не содержала надлежащие фотоматериалы поврежденного транспортного средства позволяющие с достоверностью проверить относимость поврежденных деталей к совершенному ДТП, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до ...

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере ...., суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг истец понес расходы в размере ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Афанасьева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Кроме того, поскольку при подаче иска истец в силу Закона от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева А. В. к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Афанасьева А. В. страховое возмещение в размере ... коп., расходы по оплате услуг оценки в размере ...., расходы по оплате доверенности представителя в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...

В исковых требованиях Афанасьева А. В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше ... руб., штрафа свыше ... руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья –                                      И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...