Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2015 от 29.10.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Большая Мурта 17 ноября 2015 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Большемуртинского района Кириенкова В.Н.,

потерпевшей – ФИО8,

подсудимой – Веревкиной Н.В.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Харитошиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 17 ноября 2015 года,

при секретаре – Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВЕРЕВКИНОЙ Н.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Веревкина Н.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

Так, 17 сентября 2015 года, примерно в 01 час 50 минут, Веревкина Н.В., находилась в летней кухне расположенной в ограде <адрес>, где употребляла спиртное совместно с сожителем ФИО7 и ранее знакомой ФИО8 Увидев лежащими на одном диване своего сожителя ФИО7 и ФИО8, у Веревкиной Н.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью, 17 сентября 2015 года, примерно в 01 час 50 минут, Веревкина Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней кухни, расположенной в ограде <адрес> взяв со стола кухонный нож в правую руку, подошла к лежащей на спине на диване ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО8, и желая их наступления, поскольку удар наносила в брюшную полость, где расположены жизненно важные органы человека, нанесла ФИО8 один удар кухонным ножом в брюшную полость с правой стороны, причинив телесные повреждения в виде колотого, проникающего ранения живота с повреждением тонкого кишечника, разлитого перетонита, осложнившегося флегмоной передней брюшной стенки, что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Достигнув преступного результата, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8,совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, Веревкина Н.В. прекратила свои активные действия, и кинула нож за печь.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Веревкина Н.В. вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что в содеянном раскаивается. Кроме того, Веревкина Н.В. пояснила, что ножевое ранение она нанесла ФИО8, поскольку последняя стала оказывать ее гражданскому мужу ФИО7 излишние знаки внимания, в том числе и после сделанных ей замечаний.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Веревкиной Н.В. установленной и доказанной в полном объеме предъявленного ей обвинения, которая подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО8 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с ФИО7, Веревкиной Н.В. по адресу: <адрес>. В какой-то момент она сильно опьянела и легла на диван рядом с ФИО7, после чего Веревкина Н.В. нанесла ей удар ножом в живот. От нанесенного удара она испытала сильную боль, была госпитализирована, находилась на лечении в больнице;

-показаниями обвиняемой Веревкиной Н.В., оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ (л.д. 177-178), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с ФИО7, ФИО8 по адресу: <адрес> В ночное время она, будучи недовольной тем, что ФИО8 стала оказывать излишние знаки внимания ее гражданскому мужу ФИО7, на ее замечания не реагировала, взяла кухонный нож и нанесла им один удар в область живота ФИО8;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д.57-58);

-показаниями свидетеля ФИО9 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное совместно с ФИО8, после чего последняя пошла к Веревкиной Н.В. и ФИО7 по месту их жительства;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 9-21), из которого следует, что местом происшествия являлся жилой <адрес>, где Веревкиной Н.В. было нанесено ножевое ранение ФИО8;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 22-27), из которого следует, что производился осмотр помещения скорой помощи КГБУЗ «Большемуртинская РБ», где были обнаружены колготки черного цвета, а также штаны черного цвета и ветровка бежевого цвета со сквозными повреждениями, принадлежащие ФИО8;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-157), согласно которому ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде колотого, проникающего ранения живота с повреждением тонкого кишечника, разлитого перетонита, осложнившегося флегмоной передней брюшной стенки, что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникло от воздействия колюще-режущего предмета (орудия), каковым мог являться нож;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 59-62), согласно которому были осмотрены штаны, колготки и ветровка, принадлежащие ФИО8, обнаружено сквозное повреждение на каждом из них;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92), согласно которому был осмотрен нож, которым было причинено телесное повреждение ФИО8;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-88), согласно которому кровь человека на клинке ножа, изъятого с места происшествия произошла от ФИО8;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-135), согласно которому на ветровке, штанах, колготках представленных на экспертизу, принадлежащих ФИО8, имеется по одному колото-резанному повреждению. Указанные колото-резанные повреждения образованы предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвия) и одну тупую кромку (обух), например ножом и могли быть образованы ножом, изъятым с места происшествия;

-явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Веревкина Н.В. сообщила о совершенном ею преступлении (л.д. 39).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Веревкиной Н.В. в совершении преступления доказана в полном объеме и ее действия подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ Веревкина Н.В. <данные изъяты>

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной компетентными экспертами, суд не находит оснований ставить его под сомнение и признает Веревкину Н.В. вменяемой по отношению к содеянному.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.п.«з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Веревкиной Н.В. учитывает ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает то, что она полностью признала вину и раскаялась в содеянном, не судима, имеет постоянное место жительства, ее состояние здоровья, принесла извинения потерпевшей, состоит на учете в центре занятости, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции после нанесения удара ножом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Веревкиной Н.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, то суд при назначении наказания Веревкиной Н.В. руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимая ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в особом порядке, однако такое было проведено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, в связи с чем назначаемое подсудимой наказание за преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения Веревкиной Н.В. преступления, ее личности, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ), суд приходит к выводу о необходимости назначения Веревкиной Н.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для назначения Веревкиной Н.В. наказания с применением условного осуждения (ст.73 УК РФ) суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой следует определить в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку наказание подсудимой Веревкиной Н.В. назначается в виде реального лишения свободы, то суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ее исправление будет достигнуто только путем отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-1 ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░