Решение по делу № 2-214/2012 ~ М-292/2012 от 21.11.2012

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2012 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи А.В. Марголина, при секретаре ФИО13, с участием заявителя К.Г. ФИО8, а также представителя жилищной комиссии и командира войсковой части 6775 ФИО9, рассмотрев заявление бывшего военнослужащего войсковой части 6775 капитана в отставке Константина Григорьевича Феткулова об оспаривании действий жилищной комиссии и командира войсковой части 6775, связанных с отказом в предоставлении государственного жилищного сертификата с учётом его детей и внучек, а также взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил:

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии войсковой части 6775, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отказа в предоставлении ему государственного жилищного сертификата (далее – ГЖС) на детей и внучек.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии войсковой части 6775, оформленное протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в части предъявления к нему требований о повторном предоставлении выписки из послужного списка, свидетельства о заключении брака и справки о необеспеченности жильём из войсковой части 3219, а также сведений о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ его жены ФИО10.

Признать незаконными действия командира войсковой части 6775, связанные с утверждением принятых в отношении него решений жилищной комиссии этой воинской части, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать жилищную комиссию войсковой части 6775 отменить принятые в отношении него решения, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также повторно рассмотреть вопрос о выдаче ГЖС на него и его жену, трёх их детей и двух внучек.

Взыскать с войсковой части 6775 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также убытки в размере 10 000 руб., связанные с выездом в <адрес> его жены для получения документов по вопросу нуждаемости её в жилье.

В обоснование своих требований ФИО8 указал, что решением Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на жилищную комиссию войсковой части 6775 возложена обязанность по восстановлению его в списках лиц, нуждающихся в получении жилья.

Во исполнение указанных судебных постановлений, решением жилищной комиссии войсковой части 6775 от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен в списках очередников на получение жилья.

По требованию жилищной комиссии войсковой части 6775 он ДД.ММ.ГГГГ представил командований этой воинской части документы, необходимые для получения ГЖС.

ДД.ММ.ГГГГ указанная жилищная комиссия приняла решение о невозможности предоставления ГЖС на совместно с ним проживающих троих его детей и двух внучек.

ДД.ММ.ГГГГ он получил из жилищной комиссии войсковой части 6775 требование о повторном предоставлении ранее уже представленных командованию указанной воинской части документов: выписки из послужного списка, свидетельства о заключении брака, справки о необеспеченности жильём из войсковой части 3219, а также сведений о регистрации его жены ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании заявитель, настаивая на своих требованиях, уточнил, что с 2011 г. он состоит в браке с ФИО10, которая по неизвестным ему причинам с 2008 г. нигде не зарегистрирована. В настоящее время он, его жена, трое их детей и двое внучек, а также его брат, совместно проживают в жилом помещении по адресу <адрес>, собственником которого по документам до настоящего времени числится его мать – М.Г. ФИО8 – которая умерла в 2007 <адрес> мать не оставляла. Наследство после смерти матери он принимать не пожелал, в связи с чем заявление о принятии наследства подано его братом, который до настоящего времени право собственности на занимаемое ими жилое помещение по неизвестной ему, ФИО8, причине не оформил. Причину отсутствия углового штампа на выданной войсковой частью 3219 справке о непредоставлении ему жилья он пояснить не может. Для представления в жилищную комиссию истребуемых документов его жена ездила в <адрес>, в связи с чем понесла убытки в размере 10 000 руб. Требование о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда ФИО8 обосновывал выписным эпикризом из истории болезни № о выявленным у него хирургическом заболевании – инфицированная рана левой голени.

Цибиров в судебном заседании, признавая факт представления ФИО8 командованию войсковой части 6775 выписки из послужного списка, справки войсковой части 3219 о необеспеченности жильём и копии свидетельства о заключении брака, указал на связанную с отсутствием углового штампа недействительность справки войсковой части 3219 о необеспеченности заявителя жильём, а также на правомерность требования жилищной комиссии о предоставлении заявителем сведений о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ его жены ФИО10. Цибиров пояснил, что оспариваемый заявителем протокол жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № по своему содержанию фактически продублировал ранее принятое жилищной комиссией решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на положения п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Цибиров указывал на отсутствие у ФИО8 оснований требовать выдачи ГЖС на его детей и внуков, поскольку дети заявителя старше 23 лет, а внуки – не находятся на его иждивении. При этом Цибиров обращал внимание суда на то, что Правила выпуска и реализации ГЖС (далее – Правила), утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы», которое имеет меньшую юридическую силу, чем Федеральный закон «О статусе военнослужащих».

Требование ФИО8 о возмещении убытков Цибиров полагал необоснованными, поскольку обязанность предоставления документов, подтверждающих жилищные условия заявителя и членов его семьи возложена законодательством на самого заявителя. Указал также Цибиров на отсутствие у ФИО8 оснований требовать возмещения денежной компенсации морального вреда, поскольку никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий заявитель в суд не представил.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части 6775 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в списках лиц, нуждающихся в получении жилья.

Из копии письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что командованием войсковой части 6775 до сведения ФИО8 доведён перечень документов, которые он должен представить для реализации его жилищных прав путем получения ГЖС.

В соответствии с рапортом помощника начальника КЭС по жилищному обеспечению лейтенанта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, последний принял у ФИО8 документы по его жилищному вопросу: рапорты о желании реализовать жилищные права путем получения ГЖС, оригинал справки о необеспеченности жильём из войсковой части 3219, а также копии послужного списка и свидетельства о заключении брака. При этом сведения по вопросу о месте регистрации жены заявителя в указанных документах отсутствуют.

Согласно выписке из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части 6775 от ДД.ММ.ГГГГ, указанная комиссия, ссылаясь на положения п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», отказала заявителю в предоставлении ГЖС на его детей и внуков. При этом для решения вопроса о выдаче ФИО8 ГЖС на него и его жену жилищная комиссия, в частности, предложила заявителю представить выписку из послужного списка, свидетельство о заключении брака, а также указала на недействительность предоставленной заявителем из войсковой части 3219 справки о необеспеченности жильём, поскольку на такой справке отсутствует угловой штам<адрес> по содержанию решение, оформленное протоколом №, указанная жилищная комиссии приняла и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией такого протокола.

Указанные протоколы утверждены командиром войсковой части 6775.

Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оспаривании действий жилищной комиссии и командира войсковой части 6775, связанных с принятием и утверждением оспариваемых решений от 14 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный срок ФИО8 не пропустил.

Вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт постоянного проживания совместно с ФИО8 в домовладении по адресу <адрес> 1998 г. по день вынесения решения суда детей заявителя: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> этом судом установлено, что ФИО4 является членом семьи заявителя.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу <адрес> имеет общую площадь 36,8 квадратных метров и принадлежит на праве собственности ФИО5, которая согласно выписке из лицевого счета этого дома является матерью заявителя и совместно с ней в качестве членов семьи проживают сыновья ФИО6 и ФИО7, а также дети последнего: Н.К. ФИО8, А.А. ФИО8, и М.К. ФИО8.Мнение жилищной комиссии о том, что при решении вопроса об определении круга лиц, имеющих право реализовать жилищные права совместно с заявителем, следует руководствоваться положениями п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», является необоснованным.

Так, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в п. 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жилым помещением, следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.

Следовательно, при решении вопроса о круге членов семьи ФИО8 при реализации последним права на получение ГЖС подлежит применению пункт 17 Правил, согласно которому членами его семьи подлежат признанию постоянно проживающая совместно с ним супруга, их дети, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с ним, если они признаны его членами семьи в судебном порядке.

При этом ссылка Цибирова на то, что п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» имеет высшую юридическую силу по отношению к Правилам, является необоснованной, поскольку предусмотренные указанными правовыми актами нормы не конкурируют между собой и направлены на регулирование различных правоотношений. При этом согласно ч. 1 ст. 1 и ч. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РФ изданное в соответствии с этим кодексом постановление Правительства РФ, утвердившее Правила, является частью жилищного законодательства Российской Федерации

Поскольку указанные положения законодательства жилищной комиссией войсковой части 6775 при рассмотрении рапорта ФИО8 о включении его в состав участников подпрограммы на получение ГЖС учтены не были, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № решение такой комиссии об отказе включить в состав членов семьи детей и внуков заявителя лишь со ссылкой на п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то есть без исследования жилищных условий заявителя, а также его сыновей и внучек, в том числе вопроса совместного их проживания в настоящее время, является незаконным и подлежит пересмотру.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии у жилищной комиссии войсковой части 6775 оснований требовать от ФИО8 повторного представления документов: выписки из послужного списка, свидетельства о заключении брака и выданной войсковой частью 3219 справки о необеспеченности заявителя жильём. При этом обстоятельства отсутствия углового штампа на указанной справке не свидетельствуют о недостоверности содержащейся в ней информации. Кроме того, при наличии сомнений в достоверности такой информации жилищная комиссия войсковой части 6775 в соответствием с п. 21 Правил имела возможность и полномочия запросить из войсковой части 3219 уточняющий сведения, необходимые для решения жилищного вопроса ФИО8.

Между тем, обращенное к ФИО8 требование о предоставлении жилищной комиссии сведений о месте регистрации с ДД.ММ.ГГГГ жены заявителя, вопреки мнению последнего, является обоснованным.

Так, согласно п. 19 Правил для участия в подпрограмме ФИО8 обязан лично представлять указанные в этой правовой норме документы, в том числе выписку из домовой книги и копию финансового лицевого счета. Следовательно, для проверки жилищной комиссией обстоятельств проживания или непроживания жены заявителя по договору социального найма, а также члена семьи собственника или нанимателя жилого помещения, сведения о месте регистрации Турченковой имели правовое значение для определения полноты её жилищных прав, как члена семьи заявителя, претендующего на получение ГЖС.

При этом довод заявителя о том, что его жена с 2008 г. не имеет нигде регистрации, на указанный вывод суда не влияет, поскольку ФИО8 имел возможность в письменном виде довести до сведения жилищной комиссии такую информацию, а также информацию о месте фактического проживания его жены в запрашиваемый период, но не сделал этого.

<адрес>ных билетов на поезд, копии запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также представленных заявителем квитанций, следует, что Турченкова в период в ноябре 2012 г. ездила в <адрес>, где получала документы по жилищному вопросу и понесла в связи с этим расходы в сумме 4 931,51 руб.

Следовательно, довод ФИО8 о понесённых его женой затратах в части 5 068,49 руб. является надуманным.

Кроме того, требование ФИО8 о взыскании в его пользу убытков не подлежит удовлетворению и в части 4 931,51 руб., поскольку такие расходы связаны со сбором документов по вопросу нуждаемости в жилье его жены для включения её в состав участников подпрограммы на получение ГЖС в качестве члена семьи заявителя. При этом суд исходит из того, что обязанность по представлению в уполномоченные жилищные органы документов, подтверждающих жилищные права заявителя, возлагаются на самого заявителя, что не предполагает возможность возложения обязанности по возмещению расходов, связанных со сбором представляемых документов, на жилищные органы и органы военного управления.

По общему правилу, установленному ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», моральный вред подлежит возмещению в случае необоснованного увольнения военнослужащего с военной службы. В иных случаях нарушения прав военнослужащего компенсация морального вреда данным законом не предусмотрена.

В качестве основания требования о взыскании компенсации морального вреда в денежной форме ФИО8 сослался на нарушение его прав на получение ГЖС, который, согласно п. 2 Правил, является финансовой поддержкой государства и представляет собой именное свидетельство, удостоверяющее право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения.

Следовательно, оспариваемое ФИО8 право носит имущественный характер и нарушение такого права не влечёт возникновения оснований претендовать на взыскание денежной компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что перенесённое заявителем в период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия командиром и жилищной комиссией оспариваемых решений, заболевание, указанное в выписном эпикризе из истории болезни № – инфицированная рана левой голени, не состоит в причинной связи с нарушением прав ФИО8 на получении ГЖС, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения неимущественных прав и причинения ему жилищной комиссией и командованием войсковой части 6775 физических и нравственных страданий, заявитель в суд не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление ФИО7 удовлетворить частично.

Признать необоснованным решение жилищно-бытовой комиссии войсковой части 6775, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отказа в предоставлении К.Г. ФИО8 государственного жилищного сертификата на его детей и внучек.

Признать необоснованными решения жилищно-бытовой комиссии войсковой части 6775, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в части предъявления к К.Г. ФИО8 требования о повторном предоставлении выписки из послужного списка, свидетельства о заключении брака и справки о необеспеченности жильём из войсковой части 3219.

Признать незаконными действия командира войсковой части 6775, связанные с утверждением в отношении К.Г. ФИО8 решений жилищных комиссий войсковой части 6775, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать жилищную комиссию войсковой части 6775 отменить решения, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в предоставлении К.Г. ФИО8 государственного жилищного сертификата на его детей и внучек, а также в части предъявления к К.Г. ФИО8 требования о повторном предоставлении выписки из послужного списка, свидетельства о заключении брака и справки о необеспеченности жильём из войсковой части 3219.

Обязать жилищную комиссию войсковой части 6775 повторно рассмотреть вопрос о включении К.Г. ФИО8, его жены, а также их детей и внучек, в состав участников подпрограммы на получение государственного жилищного сертификата.

В удовлетворении заявления ФИО7 в части оспаривания решений жилищно-бытовой комиссии этой воинской части, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в части возложения на К.Г. ФИО8 обязанности предоставить сведений о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ его жены ФИО10, в части оспаривания действий командира войсковой части 6775 об утверждении таких решений жилищной комиссии, а также в части взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и убытков в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня вынесения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу А.В. Марголин

Секретарь судебного заседания ФИО13