Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2021 (2-2528/2020;) ~ М-2183/2020 от 17.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Шебалиной Ю.М.,

с участием: истца Карпухина А.Н., представителя истца Мурузина А.В. ( по доверенности),

представителя ответчиков Растегаевой (Пушкаревой) Э.В., ООО ТК «София» - Воржева С.И. ( по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2021 по исковому заявлению Карпухина Александра Николаевича к Растегаевой (Пушкаревой) Элине Викторовне, ООО «ТК СОФИЯ» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Карпухин А.Н. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением. Просит суд взыскать солидарно с Растегаевой (Пушкаревой) Э.В., ООО «ТК София» сумму заложенности в размере 6763262 рубля 75 копеек, из которых вексельный долг в размере 5289 315 рублей, проценты по векселю в размере 982 631 рубль 83 копейки, пени в размере 491315 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 016 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Карпухиным А.Н. и Пушкаревой Э.В. был заключен договор займа №В на сумму 5650000 рублей, с выдачей векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, займ предоставлялся до ДД.ММ.ГГГГ. Вексель предъявлен к оплате ДД.ММ.ГГГГ, оплата векселедателем Пушкаревой Э.В. до настоящего времени не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Пушкаревой Э.В. была направлена претензия с требованием возврата долга, ответа на которую не поступило. До настоящего времени оплата по векселю не произведена. Данный вексель авалирован ООО «ТК СОФИЯ», директором которого является Пушкарева Э.В. По состоянию на 15.09.2020 года задолженность по договору займа составила 6763 262,75 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Кузнецов К.А. в лице арбитражного управляющего Канаевой И.К., ООО «София» в лице арбитражного управляющего Князевой И.М., ООО ТК «Кристалл» в лице арбитражного управляющего Князевой И.М.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске пояснив, что во время обслуживания займа периодически проценты погашались от 100 до 150 тысяч, но в последнее время долг перестал погашаться, и задолженность составила 6763 262,75 рублей. После подачи иска долг не гасился. Также истец пояснил, что доводы ответчика о том, что ей не передавались денежные средства являются несостоятельными, поскольку имеется свидетель Барышникова Л.А., которая присутствовала при заключении договора и передаче денежных средств Пушкаревой Э.В.. Сделка состоялась в служебном офисе истца, расположенном по адресу: <адрес>. Денежные средства передавались наличным способом. Пакет документов по оформленной проведенной сделке выглядил соответствующим образом: договор займа между физическими лицами, расписка в получении денег, обеспечительный вексель, который страховал риски по этой сделке. Денежные средства были предоставлены ответчику исключительно по ее с супругом Кузнецовым К.А. просьбе, поскольку у последнего возникли финансовые трудности и ему были необходимы денежные средства. На момент совершения сделки, уже были заключены договора займов с ООО ЛК «Инеко» и ООО «ТК СОФИЯ», проверив платежеспособность и финансовый оборот организаций, был сделан вывод о возможности ответчиков нести ответственность по договору займа, в связи с чем он и был заключен.

Представитель ответчиков Растегаевой (Пушкаревой) Э.В., ООО «ТК «СОФИЯ» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, пояснил суду, что его доверительница Растегаева (Пушкарева) Э.В. в день заключения договора, в день подписания акта о передаче денежных средств, денежные средства не получала. Она также их не получала ни наличным способом, ни путем перечисления на ее расчетный счет. Иных доказательств в деле о получении ею суммы займа не имеется. В офисе, в котором происходило якобы заключение договора и подписание, денежные средства перед Растегаевой (Пушкаревой) Э.В. не демонстрировались, ей не передавались и она ими не могла распорядиться. Данный договор был заключен по инициативе Карпухина А.Н. и ее бывшего супруга Кузнецова К.А., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. На тот момент времени истцу Карпухину А.Н. необходимо было закрыть долговые обязательства договорных отношений между ним либо юридическими лицами и Кузнецовым К.А.. В соответствии с этим, на тот момент времени, включая подписание данного договора, Кузнецов К.А. находился в стадии оформления процедуры банкротства, его имущество было арестовано, и Карпухин А.Н., осознавая что не сможет с Кузнецова К.А. получить денежные средства либо имущество, предложил настойчивыми уговорами заключить договоры займа с Растегаевой (Пушкаревой) Э.В. Так как истец, имея целью возвращения себе денежных средств и зная о том, что ответчик не является банкротом, и ее фирма на тот момент также не являлась банкротом, уговорил ее подписать данный договор, но при этом ни на расчетный счет юридического лица, ни на расчетный счет физического лица, денежные средства она не получила, соответственно договор был безденежный. Каких либо доказательств того, что в момент подписания договора о выдаче займа и акта приема-передачи денежных средств у истца имелись эти денежные средства, не представлено. Относительно того, почему обслуживался кредит и перечислялись какие-то проценты, пояснил, что проценты перечислялись и оплачивались самим Кузнецовым К.А. либо лично, либо через расчетный счет фирмы Растегаевой (Пушкаревой) Э.В. - ООО «ТК СОФИЯ», для того чтобы гасить кредит, который возможно брал Кузнецов К.А. Акты сверки, которые предоставил представитель истца в рамках данного дела, где они соглашаются в получении денежных средств, он имеет место быть и соответственно ответчика зная, что Кузнецов К.А. заплатил денежные средства истцу, подписала данные акты сверки.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Кузнецов К.А. в лице арбитражного управляющего Канаевой И.К., ООО «София» в лице арбитражного управляющего Князевой И.М., ООО ТК «Кристалл» в лице арбитражного управляющего Князевой И.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Барышникова Л.А. пояснил суду, что ответчика Растегаеву (Пушкареву) Э.В. она знает с марта 2016 года, общались в течение 2017 года. ООО ЛК «Инеко» выдавали займы ООО «ТК СОФИЯ» директором которого является Растегаева (Пушкарева) Э.В. Свидетель лично у нее подписывала все документы, все договоры, ответчик ставила печать. Растегаева (Пушкарева) Э.В. много раз приезжала к ним в офис с Кузнецовым К.А. 26.07.2017 года в офисе ООО ЛК «Инеко» директором которого является Карпухин А.Н., состоялось заключение договора займа между Карпухиным А.Н. и Растегаевой (Пушкаревой) Э.В. Имевшийся договор уступки долга с РТ Логистика на ООО «ТК СОФИЯ» на 26000000 рублей, подтверждал свою финансовую состоятельность ООО «ТК СОФИЯ». Она видела, что денежные средства истец доставал из пакета черного цвета, они состояли из купюр номиналом в 5000 рублей и 1000 рублей. Также ей известно, что денежные средства перечислялись на расчетный счет истца, также передавались через Барышникову Л.А. При передаче денежных средств, она их не считала, подписывала документы и передавала деньги истцу. После передачи ответчику суммы займа, она их пересчитывала, вся процедура заключения сделки составляла около двух часов.

Заслушав стороны, показания свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 143 ГК РФ именной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается владелец ценной бумаги, если ценная бумага была выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца в порядке непрерывного ряда уступок требования (цессий) путем совершения на ней именных передаточных надписей или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Так как вексель является ордерной ценной бумагой, то согласно ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. При этом с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Согласно пунктам 21, 23, 34, 48 Положения требования векселедержателя, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления векселя.

Как следует из материалов дела, а также из представленных суду документов 26.07.2017 года между Карпухиным А.Н. и Пушкаревой Э.В. был заключен договор займа с выдачей векселя № на сумму 5650 000 рублей, с выдачей векселя № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 6150000 рублей, с начислением 30% годовых, со сроком оплаты - «по предъявлении, не ранее 25.09.2017г.».

Вексель авалирован ООО «ТК СОФИЯ».

Согласно расписке, подписанной Пушкаревой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, последняя получила от Карпухина А.Н. наличные денежные средства в рамках договора займа №/ЗВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5650000 рублей, под 30% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время фамилия ответчика Пушкаревой Э.В. изменена на Растегаеву. Копия паспорта и свидетельства о перемене имени приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 4.2., 4.3. договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа, указанной в п. 1.2. настоящего договора, займодавец вправе начислить заемщику пени в размере 1% от размера задолженности за каждый день просрочки платежа.

В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1. настоящего договора, займодавец вправе начислить заемщику пени в размере 1% от размера неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно исковому заявлению истцом 25.09.2017 года вексель был предъявлен к оплате, однако оплата векселедателем Растегаевой (Пушкаревой) Э.В. не была произведена.

Согласно положениям ст. 815 ГК РФ, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю определенную сумму денег в назначенном месте в указанный в векселе срок.

В соответствии с нормами ст. 47 "Положения о переводном и простом векселе", введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязаны. В силу ст. 77 Положения это правило применяется и в отношении простого векселя.

20.08.2020г. в адрес Растегаевой (Пушкаревой) Э.В. была направлена претензия по вопросу уплаты суммы задолженности, однако ответа на претензию истец не получил. Оплата по указанному векселю векселедателем также не произведена, несмотря на то, что вексель был предъявлен в установленный срок.Данные вексель авалирован ООО «ТК СОФИЯ», директором которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является Растегаева (Пушкарева) Э.В.

Данные доводы не были опровергнуты стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Авалист по векселю отвечает перед векселедержателем солидарно с векселедателем и так же, как тот, за кого он дал аваль; его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В соответствии со ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения.

Таким образом, выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявленным к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством.

Статьей 75 Положения установлены обязательные обозначения, которые должен содержать простой вексель, а именно: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом были соблюдены требования предъявления векселя к оплате. Доказательств с достоверностью подтверждающих об обратном, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась подпись в договоре займа от 26.07.2017 года. Как следует из пояснений представителя ответчика, подпись в договоре выполнена не Растегаевой (Пушкаревой) Э.В., денежные средства по договору она не получала, договорных обязательств с истцом не имеет.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от 30.11.2020 года по ходатайству представителя ответчика Растегаевой (Пушкаревой) Э.В. - Воржева С.И. по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Структура».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Структура» в качестве сравнительного материала были представлены образцы почерка Пушкаревой Э.В.: ксерокопия водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на имя Растегаевой Э.В., ксерокопия паспорта Растегаевой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, ксерокопия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Пушкаревой Э.В., памятка об оплате образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, экспериментальные образцы почерка и подписей Пушкаревой Э.В., выполненные на 4 листах белой нелинованной бумаги формата А4. В соответствии с методиками проведения судебно-почерковедческих экспертиз, экспертом были изучены все сравнительные образцы почерка Растегаевой (Пушкаревой) Э.В., представленные на исследование. Образцы сопоставимы по общим признакам со спорными подписями (транскрипции), их количество достаточно для проведения сравнительного исследования. Подлинность образцов не вызвала сомнений, поэтому они были использованы в экспертизе как единый почерковый материал.

Эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Пушкаревой Э.В. в спорных документах: три подписи в простом векселе № от ДД.ММ.ГГГГ; одна подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Карпухина А.Н. денежных средств в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ 5650000 рублей; три подписи в договоре займа с выдачей векселя № от ДД.ММ.ГГГГ; две подписи в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ценных бумаг к договору займа с выдачей векселя № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Пушкаревой (Растегаевой) Элиной Викторовной ДД.ММ.ГГГГ рождения, а не другим лицом от ее имени.

В силу ч.3ст.86ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

В силу ч.1ст.67ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленнымст. 67ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно не оспаривается сторонами процесса, а также подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

В настоящее время общий размер задолженностипо состоянию на 15.09.2020г. по предъявленному к оплате векселю составляет 6763262,75 рублей, из которых: 5289315,00 рублей – сумма основного долга, 982631,83 рублей – сумма процентов (6% годовых), 491315,92 рублей – пени (3%годовых).

Расчет задолженности представленный истцом судом проверен, является арифметически правильным, стороной ответчика не опровергнут, иного расчет суду не представлено.

Согласно ст. 49 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" Положения о переводном и простом векселе" тот, кто оплатил переводный вексель, может требовать от ответственных перед ним лиц: 2) проценты на указанную сумму, исчисленные в размере шести, начиная с того дня, когда он произвел платеж.

При этом в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъяснено, что на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пени начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Учитывая, что результатами судебной экспертизы установлен факт подписания ответчиком Растегаевой (Пушкаревой) Э.В. договора займа с выдачей векселя №/ЗВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом Карпухиным А.Н., расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении Растегаевой (Пушкаревой) Э.В. от Карпухина А.Н. денежных средств в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5650000 рублей, наличие договорных отношений подтверждены и допрошенным в судебном заседании свидетелем, присутствовавшим при заключении договора займа, суд находит установленным факт заключения истца Карпухина А.Н. с ответчиком Растегаевой (Пушкаревой) Э.В. указанного договора займа и получения последней денежных средств в размере 5650000 рублей. Обратсного в ходе рассмотрения дела суду доказано не было.

Факт неисполнения ответчиками обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца вексельного долга в размере 5289315 рублей, процентов по векселю в размере 982631, 83 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, начисленной на сумму непогашенной задолженности с 491315,92 рублей до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 42016 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6321946 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5289315 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 982631 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42016 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░