Решение по делу № 33-12155/2019 от 18.10.2019

    Судья: Васенина О.А.                                                    Дело № 33-12155/2019

    Докладчик: Сорокин А.В.                   № 2-251/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                          03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Князева Сергея Витальевича

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2019 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Князеву Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Князеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Князевым С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Князеву С.В. предоставлен «автокредит» в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, для приобретения автотранспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога, приобретенного Князевым С.В. на кредитные средства автомобиля марки Nissan X-Trail, 2013 года выпуска.

Выдача кредита подтверждается справкой о зачислении денежных средств.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив ответчику кредитные средства. Однако ответчик обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, так же, как и требование банка по досрочному погашению задолженности. Последний платеж по кредиту произведен 30.10.2018, т.е. заемщиком допущено существенное нарушение условий договора.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 06.11.2018 задолженность по кредитному договору составила 81 586,45 руб., в том числе остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 53 778,05 руб., просроченная задолженность по процентам – 4,32 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита - 13 058,67 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – 446,52 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 14 298,89 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор от 28.02.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Князевым С.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28.02.2014 в размере 81 586,45 руб., обратить взыскание на автомобиль марки Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 647,59 руб.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Князева Сергея Витальевича в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.02.2014 в размере 66 028,89 руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 53 778,05 руб., неустойка за просрочку основного долга в размере 7 300 руб., неустойка за просрочку процентов в размере 446,52 руб., неустойка за неисполнение условий договора в размере 4 500 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 4,32 руб., а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 180,87 рублей; обращено взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, установлена начальная продажная цена залога транспортного средства в размере 1 018 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Князев С.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом нарушено правило о территориальной подсудности, а следовательно, дело было рассмотрено не тем судом, к подсудности которого спор отнесен законом.

Указывает, что он извещал Банк о смене своего жительства и Банку достоверно было известно о его новом месте жительства в г. Краснодар, однако истец намеренно указал в исковом заявлении его неверный адрес, а также не указал известные ему адрес его (ответчика) электронной почты и телефон, вследствие чего он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Недобросовестное поведение истца привело к рассмотрению спора судом в не законном составе, к невозможности его (ответчика) участия в деле, к нарушению его права давать пояснения, представлять доказательства, приводить доводы и пр.

Также считает, что с учетом положений ст. 233 ГПК РФ дело должно было быть рассмотрено судьей в порядке заочного производства.

Указывает, что вывод суда о наличии задолженности по кредитному договору и неисполнении заемщиком обязательств с 30.10.2018 является ошибочным, противоречит обстоятельствам дела. При рассмотрении дела суд не учел, что, исполняя свои обязательства по договору он (ответчик) 29.09.2014 произвел частичное досрочное погашение кредита в сумме 200 000 руб., в связи с чем, был изменен график платежей. Согласно графику платежей от 29.09.2014 ежемесячный платеж составлял 16 300,59 руб., общая сумма, подлежащая оплате по кредиту, составила 1 190 004,85 руб. Он ежемесячно вносил текущие платежи в сумме, превышающей установленный графиком платеж, 29.09.2016 произвел еще одно досрочное гашение в сумме 50 000 руб., т.е. всего за период действия кредитного договора он выплатил истцу 1228026,73 руб.

Считает, что представленный истцом расчет задолженности содержит недостоверную информацию, что в свою очередь повлекло вынесение судом незаконного решения как по основному требованию, так и по требованию об обращении взыскания на предмет залога. Поскольку задолженность по кредиту фактически отсутствует, право залога банка в отношении транспортного средства прекратилось по правилам ст. 352 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет залога.

Также считает, что суд необоснованно взыскал с него неустойку, не предусмотренную условиями кредитного договора.

В дополнении к апелляционной жалобе Князев С.В. также указывает на непредоставление истцом сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и направлении ему досудебной претензии по адресу места жительства в г. Краснодар, несмотря на то, что данный адрес Банку был известен. Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов от 03.10.2018 было направлено заемщику по адресу в г. Кемерово.

Помимо этого, указывает, что представитель истца Романчук А.В., подписавший исковое заявление, не имел полномочий на его подписание и подачу иска, поскольку представленные им доверенности оформлены ненадлежащим образом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.11.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с неизвещением ответчика Князева С.В. о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кузьминых О.Ю., действующая на основании доверенности, в связи с внесением ответчиком денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.12.2019 в сумме 15 786, 44 руб., а также обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик Князев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель Кругляков И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение ответчиком кредитных обязательств в полном объеме.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждено, что решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2019 года постановлено в отсутствие ответчика Князева С.В., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановлению по делу нового решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 28.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России») и Князевым С.В. заключён кредитный договор в соответствии с которым заемщику предоставлен «автокредит», в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, для приобретения автомобиля марки Nissan X-Trail, 2013 г. выпуска (л.д. 11 - 14).

Согласно п. 4.1 кредитного договора, графику платежей, погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами 28 числа каждого месяца в размере 21 042, 66 руб., за исключением последнего, размер которого составляет 19 924, 94 руб.

Согласно п. 4.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

На основании п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 28.02.2014 банком и Князевым С.В. заключен договор залога приобретенного на кредитные средства автомобиля Nissan X-Trail, 2013 года выпуска (л.д. 21-23).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив по заявлению заемщика Князева С.В. от 28.02.2014 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на его счет, что подтверждается «распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанка России» (л.д. 26).

    Установлено, что ответчик Князев С.В. принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.11.2018 составил 81 586,45 руб.

    Как усматривается из представленного стороной истца в судебное заседание расчета задолженности по кредитному договору от 28.02.2014, по состоянию на 02.12.2019 её размер составляет 15 786,44 руб., в том числе: 228,88 руб. – неустойка на просроченные проценты, 5 758,67 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 9 798,89 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, которую банк и просил взыскать с ответчика, уменьшив тем самым размер исковых требований.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судебной коллегией, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Заявитель своих контррасчетов, а также допустимых доказательств полного отсутствия кредитной задолженности не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит установленным факт наличия непогашенной задолженности по кредитному договору от 28.02.2014 в размере 15 786, 44 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Князева С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, сумма задолженности ответчика Князева С.В. по кредитному договору на момент вынесения апелляционного определения составляет 15 786, 44 руб.

Залоговая стоимость предмета залога установлена на основании договора купли-продажи и определена сторонами в сумме 1 018 000 руб. (п. 1.4. договора залога) (л.д. 21).

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Nissan X-Trail, в связи с чем в удовлетворении указанного требования банка следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Князева С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 631,46 руб.

Руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2019 года отменить и принять новое решение.

    Взыскать с Князева Сергея Витальевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014 по состоянию на 02.12.2019 в размере 15 786, 44 руб., в том числе 228, 88 руб. – неустойку на просроченные проценты, 5 758, 67 руб. – неустойку на просроченную ссудную задолженность, 9 798, 89 руб. – неустойку за неисполнение условий договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 631, 46 руб.

    В удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль марки Nissan X-Trail, 2013 года выпуска отказать.

Председательствующий:                                 Е.В. Акинина

Судьи:                                             А.В. Сорокин

                                                   И.В. Хомутова