Решения по делу № 2-3772/2021 ~ М-3627/2021 от 13.09.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.

при секретаре Команич И.К.,

с участием представителя истца – Дранишниковой Н.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклина С.В. к ООО «Европейская Юридическая Служба», третье лицо: ООО «Соло», о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шуклин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Европейская Юридическая Служба» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Шуклиным С.В. и ООО «Марисоль» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец реализовал, а Покупатель приобрел автомобиль маркой <данные изъяты>, кузов №. двигатель №, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2021.

В целях исполнения обязательства по оплате, ДД.ММ.ГГГГ между Шуклиным С.В. и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Шуклину С.В. предоставлен кредит на сумму 1 675 945,38 руб., под 15 % годовых, на 96 месяцев. Как следует из условий кредитного договора, кредит предоставлен на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, кузов №, двигатель №, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN)№, год изготовления 2021, а также на приобретение дополнительных услуг, оказываемые третьими лицами.

В соответствии с заявлением на перевод денежных средств со счета физического лица стоимость автомобиля составляет 1 450 000 руб., 600 руб. - нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге указанного автомобиля, 144 900 руб. - оплата дополнительных услуг в пользу ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР», 80445,38 руб. - оплата сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Шуклиным С.В. и ООО «Европейская Юридическая Служба» и ООО «Соло» заключен договор на оказание услуг, связанных с круглосуточной квалифицированной юридической поддержкой, помощью на дорогах и эвакуацией. Истцу предоставлен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, который предусматривает следующие виды и объемы услуг: устная правовая консультация - 6 раз; экстренная устная правовая консультация - 3 раза в год; письменная консультация -1 раз в год; предоставление типового договора или документа - без ограничений; обзор изменений в законодательстве 1 раз в год; звонок юриста - 1 раз в год; инструкция по составлению документа – без ограничений; эвакуация при ДТП - 1 раз в год; организация экспертизы поврежденного транспортного средства – неограниченно; организация такси в день эвакуации - • 1 раз в год; подключение личного кабинета клиенту - включено.

Срок «действия указанного сертификата составляет 24 месяца, стоимость 80 445,38 руб.

Вместе с тем, необходимая информация истцу до заключения договора ни об услугах, ни об исполнителе не предоставлена. О том, что денежные средства уплачены в пользу ответчика истец узнал только из документов, поданных в банк, а именно заявления на перевод денежных средств.

Считает, что Шуклин С.В. являясь потребителем, вправе отказаться от договора до его фактического исполнения. В связи с тем, что истец услугами по договору от ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался, а также в связи с непредоставлением ООО «Европейская Юридическая Служба» и ООО «Соло» информации, которая должна быть предоставлена в соответствии с законом, Шуклин С.В. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 80 445,38 руб. Однако в настоящее время указанные требования ответчиком не удовлетворены

Исходя из положений ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования Шуклина С.В. должны были быть удовлетворены в 10-дневный срок, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу добровольно не перечислены. Учитывая изложенное, подлежит начислению неустойка в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 2 413,36 руб. в день (80 445,38 х 3% = 2 413,36) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 24 133,60 руб. (2413,36 х 10 = 24 133,6), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В результате неправомерных действий ответчика (невыплатой денежных средств) истцу причинен моральный вред. Причиненный моральный вред с учетом степени вины ответчика, степени нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости истец оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шуклиным С.В. и ООО «Европейская Юридическая Служба», на основании которого выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу Шуклина С.В. денежные средства в размере 80445,38 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 133,60 руб., начисление неустойки из расчета 3% в день на сумму 80 445,38 руб. произвести с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основной задолженности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований истца просит отказать по доводам, изложенным в возражениях. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств не представило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказаний услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный банк» и Шуклиным С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 675 945,38 руб., под 15% годовых, срок кредита до.ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля: марки <данные изъяты> кузов (VIN) №, двигатель № цвет кузова серый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, а также на приобретение (путем безналичной оплаты в Банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 10-12). В соответствии с заявлением на перевод денежных средств со счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Шуклин С.В. просил перечислить денежные средства не позднее даты, следующей за датой выдачи кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета № руб. оплата за автомобиль <данные изъяты> кузов (VIN) № по договору №; 600 руб. нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, кузов (VIN) №; 144 900 руб. оплата дополнительного оборудования; 80 445,38 руб. оплата сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, тариф Старт, 24 мес. Итого: 1 675 945,38 руб. (л.д. 9).

Факт перечисления денежных средств в размере 80 445,38 руб. со счета Шуклина С.В. на счет ООО «Европейская Юридическая Служба» подтверждается выпиской по счету №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ООО «Европейская Юридическая Служба».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Европейская Юридическая Служба» заключен абонентский договор на оказание юридических услуг путем выдачи сертификата № на оказание поименованных в названном сертификате услуг по тарифному плану «Старт», со сроком действия 24 месяца. Стоимость сертификата составляет 80 445,38 руб.

Правоотношения между истцом и ответчиком по Сертификату № регламентируются Правилами абонентского юридического обслуживания для приобретших услуги в АО КБ «Руснарбанк», размещенными в открытом доступе на сайте www.юрист24.онлайн.

В соответствии с размещенными на сайте ответчика Правилами абонентского обслуживания, договор между истцом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считается конклюдентные действия клиентов по внесению абонентского платежа и получение во владение и пользование Сертификата, в том числе в электронном виде (п.3.1 Правил).

Моментом заключения договора является дата оплаты клиентом стоимости или части стоимости тарифного плана (п.3.2 Правил).

Срок действия Сертификата определяется согласно выбранному Клиентом Тарифному плану и исчисляется, начиная со дня, следующего за днем внесения Абонентского платежа (п. 3.6 Правил).

Если Компанией была фактически оказана услуга Клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Клиента в Компанию, то Абонентский платеж Клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана (п.3.8 Правил).

Если Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания услуг Абонентский платеж, внесенный Клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ). Абонентский платеж вносится Клиентом в том числе за постоянное «состояние готовности» Компании в течение отдельного периода (срока действия Тарифного плана) предоставить встречное предоставление Клиенту по требованию Клиента.

Акцептуя настоящую Оферту, Клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими Правилами. С учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию (п. 3.10 Правил).

Из Правил, предоставленных суду ответчиком, невозможно определить, в какой период они утверждены и период их распространения на правоотношения сторон.

Из имеющихся материалов дела следует, что между Шуклиным С.В. и ООО «ЕЮС» заключен договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Соответственно. Правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Норма, предусмотренная ст. 429.4 ГК РФ не ограничивает право заказчика (потребителя) на отказ от договора. Не предусматривает данная норма и обязанность заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу положений п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актами, содержащим нормы гражданского права, обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежит только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств по приобретенному Сертификату, поскольку услугами по договору от ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался, а также в связи с не предоставлением ООО «Европейская Юридическая Служба» и ООО «Соло» информации, которая должна быть предоставлена в соответствии с законом (л.д. 13-14, квитанция л.д. 8).

ООО «Европейская Юридическая Служба» в удовлетворении требований истца отказало, ссылаясь на нормы ст. 429.4 ГК РФ, п.3.9-3.10 Правил (л.д. 35)

Поскольку договор оказания услуг истцом заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что Шуклин С.В. вправе был потребовать возврата уплаченных им за Сертификат денежных средств в размере 80 445,38 руб.. поскольку он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования Шуклина С.В. к ООО «Европейская Юридическая Служба» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шуклиным С.В. и ООО «Европейская Юридическая Служба» по сертификату № с тарифным планом «Старт» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 24 133,60 руб. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Установив, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, суд приходит к выводу, что ООО «Европейская Юридическая Служба» было допущено нарушение прав Шуклина С.В. как потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шуклиным С.В. и ООО «Европейская Юридическая Служба» по Сертификату № с тарифным планом «Старт» до 5 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность снижения размера неустойки на будущее время, поскольку такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец заявил требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.20212 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость о стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушающих права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которая соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, несмотря на его обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Сумма штрафа составляет 45 222,69 руб. и складывается следующим образом: 50 % х (80 445,38 руб. сумма, уплаченная по договору + 5 000 руб. неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд считает возможным взыскать штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3 063,36 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шуклиным С.В. и ООО «Европейская Юридическая Служба» по сертификату № с тарифным планом « Старт».

взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу Шуклина С.В. денежные средства в размере – 80 445,38 руб., неустойку в размере – 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб., штраф в размере – 10 000 руб.

взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере – 3063,36 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков