Постановление по делу № 4А-362/2016 от 25.04.2016

    Дело №4а-362/2016

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    по делу об административном правонарушении

07 июня 2016 г.                                                                                                                      г. Хабаровск

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Жарковой Е.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке №66 от 20 марта 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Марецкого Е.П., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке №66 от 20 марта 2015г. Марецкий Е.П. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ешен

Судебное постановление вступило в законную силу.

В жалобе защитник Марецкого Е.П. – Жаркова Е.С., считая постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, противоречащим нормам КоАП РФ и Конституции РФ, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2015г. в 02 час 20 мин. <адрес> Марецкий Е.П., являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Марецкого Е.П. от его прохождения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6). Все доказательства были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самим Марецким Е.П., и понятыми без каких-либо замечаний.

Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Марецкого Е.П. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать о нарушении должностными лицами ГИБДД установленного порядка направления на медицинское освидетельствование Марецкого Е.П., вопреки указанию заявителя в жалобе, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал Марецкому Е.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, о чем в протоколе в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ им собственноручно сделана соответствующая отметка (л.д.7). Протокол составлен с участием понятых, которые подписали процессуальный документ без замечаний.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Марецким Е.П. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Кроме того в суде первой инстанции Марецкий Е.П. вину в совершении административного правонарушении признал, указав, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как не отрицал, что находился в состоянии легкого алкогольного опьянения (л.д.12). В связи с чем ссылки защитника в жалобе на то, что суд отнесся к показаниям Марецкого Е.П. критически, не состоятельны.

Указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей, как отказ Марецкого Е.П. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Отсутствуют основания сомневаться и в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных инспекторами ДПС процессуальных документах.

Утверждение защитника в жалобе о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а расписались в готовых бланках, голословно и объективно ничем не подтверждается.

При этом, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены понятые, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела, поскольку совокупность доказательств достаточна для принятия законного и обоснованного постановления. Кроме того, ходатайств о вызове и допросе понятых Марецким Е.П., в порядке ст.24.4 КоАП РФ, мировому судье не заявлялось.

Ссылка защитника в жалобе на то, что понятые не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при составлении процессуальных документов, подлежит отклонению, поскольку ст.25.7 КоАП РФ предусмотрено предупреждение понятых об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ лишь при опросе в качестве свидетелей.

Вопреки утверждению заявителя принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден. Указание автора жалобы на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо нарушений норм Конституции РФ, КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18, вопреки утверждению автора жалобы, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не допущено.

Таким образом, факт совершения Марецким Е.П. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №66 ░░ 20 ░░░░░ 2015░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░