Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2013 от 09.01.2013

Дело № 12-5/2013

                     Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2013 года                         город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Васькиной М.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, КАФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КАФ на постановление заместителя главного Государственного инспектора Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района по пожарному надзору МАА о привлечении к административной ответственности по ч.ч 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ,

                     у с т а н о в и л :

По результатам проведенной <дата> проверки деятельности <данные изъяты> « <...>» по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в отношении директора ООО <данные изъяты>» КАФ составлен административный протокол по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного Государственного инспектора Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района по пожарному надзору МАА от <дата> КАФ, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что последний, являясь руководителем <данные изъяты>, обслуживающей <данные изъяты>

« <...>», допустил нарушения требований противопожарной безопасности

по домам № и № по <...>, в отношении данных же домов допустил нарушения требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции.

С вынесенным постановлением КАФ не согласен, обратился в Соликамский суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что договор на обслуживание домов <данные изъяты> между <данные изъяты> «<...>» и ООО УК « <данные изъяты>» заключен <дата>, проверка была проведена <дата>, с момента заключения договора и до момента проведения проверки у ООО УК « <данные изъяты>» отсутствовала возможность организовать и выполнить все работы по устранению требований пожарной безопасности в объеме собранных собственниками денежных средств и в порядке, утвержденном собственниками. После заключения договора ООО УК « <данные изъяты>» было проведено обследование зданий ТСЖ и составлен перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества, в перечне были предусмотрены мероприятия по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Данный перечень был передан председателю ТСЖ по акту от <дата>, на общем собрании членов ТСЖ не был утвержден, денежные средства на выполнение работ по устранению нарушений не были выделены, объективная возможность устранить имеющиеся нарушения за короткий срок отсутствовала.

В судебном заседании КАФ на доводах жалобы настаивает, суду пояснил, что в ТСЖ « <...>» входит два дома : № по <...> города и № по <...>. Дома находились в крайне ненадлежащем состоянии, имелось предписание жилищной инспекции, которое также требовало устранения, в период с июня по <дата> ООО УК « <данные изъяты>» не бездействовало, а принимало возможные меры к устранению нарушений по дому.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы административного дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление- отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8, 32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет наложение штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей. В соответствии с ч. 4 названной статьи нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ «Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.»

Из материалов дела следует, что КАФ назначен на должность директора ООО УК « <данные изъяты>» <дата>, в соответствии с уставом ООО УК

« <данные изъяты> » на него возложена обязанность обеспечивать выполнение планов деятельности общества. Как установлено судом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении КАФ. послужили выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности в домах №, № по <...>, входящих в ТСЖ « <...>». Давая оценку причинам возникновения выявленных нарушений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) ;

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ «Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.»

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ
решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимаются на общем собрании жильцов дома.

Судом установлено. что ООО УК « <данные изъяты>» жилые <...>, 42 по <...> обслуживаются с <дата> на основании договора управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 1.1 данного договора на ООО УК

« <данные изъяты>», как управляющую компанию, возлагается обязанность организовывать надлежащее состояние обще-домового имущества по заданию ТСЖ, согласно п. 2.1.1, управляющая компания выполняет работы по содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств и в порядке, утвержденном собственниками. Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что после заключения договора на управлением многоквартирными домами управляющей компанией ООО УК « <данные изъяты>» был подготовлен перечень работ по содержанию и ремонту обще-домового имущества, который предусматривал работы по устранению обязательных требований пожарной безопасности. В соответствии с требованиями ст. 44 ЖК РФ данный перечень подлежал утверждению собственниками жилья на собрании собственников, собрание не состоялось, перечень работ не был утвержден, денежные средства на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности

Собственниками домов не были собраны. Кроме того, с учетом незначительного периода обслуживания дома, ненадлежащего состояния домов ТСЖ, учитывая, что за время обслуживания домов ТСЖ ООО УК « <данные изъяты>» принимались меры по устранению других недостатков, суд не находит вины должностного лица в совершении административного правонарушения, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях должностного лица отсутствует, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

                     Р Е Ш И Л :

Жалобу КАФ удовлетворить.

Постановление заместителя главного Государственного инспектора Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района по пожарному надзору МАА. от <дата> в отношении КАФ отменить.

Производство по делу в отношении КАФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ( в связи с отсутствием состава административного правонарушения.)

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с принесением жалобы на постановление в Соликамский суд.

             Судья                  Т.А.Старчак