Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17700/2020 от 19.05.2020

Судья – Израилова О.Н. Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Доровских Л.И.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению < Ф.И.О. >7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >5, действующей по доверенности АО «АльфаСтрахование», на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 20.09.2019г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ, под управлением < Ф.И.О. >4, и Опель Астра, под управлением собственника < Ф.И.О. >7 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Опель Астра. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ, < Ф.И.О. >4 Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована ответчиком АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра, собственником которого является он - истец, не была застрахована. По действующему законодательству, он истец обратился к ответчику - АО «Альфастрахование» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательному страхования. АО «Альфастрахование» не произвело страховое возмещение. По результатам проведенной по его - истца инициативе экспертизы стоимость восстановительного ремонта Опель Астра с учетом износа транспортного средства составляет - 392 045 рублей 76 копеек. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ОАО «Альфастрахование», на которую не была произведена выплата.

Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от 20.09.2019г. исковые требования < Ф.И.О. >7 удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу < Ф.И.О. >7 сумму страхового возмещения в размере 387 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 370 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, сумму морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере в 1140 рублей, а всего 971 340 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО «Альфастрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10772 рубля.

Представитель < Ф.И.О. >5, действующая по доверенности АО «АльфаСтрахование», в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, так как неполно исследованы судом доказательства, представленные в дело, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также просит назначить по делу повторную комплексную трасологическую судебную экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >6 поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонт; транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляв страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрении страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-Ф3 от 04.06.2018г. вступил в силу 03.09.2018г., и применяется к деятельности страховых организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) применяется с 01.06.2019г.

Как следует из материалов настоящего дела, <Дата> в 20 часов 25 минут в <Адрес...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ, государственный регистрационный номер <№..> под управлением < Ф.И.О. >4, и Опель Астра, государственный регистрационный номер <№..>, под управлением собственника < Ф.И.О. >7

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный номер <№..>, что следует из приложения к постановлению о наложении административного штрафа от <Дата>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер <№..>, < Ф.И.О. >4, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от <Дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер <№..> была застрахована ответчиком АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ <№..>. Истец направил ответчику <Дата> к ответчику - АО «Альфастрахование» заявление на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательному страхования.

АО «Альфастрахование», получив от истца заявление от <Дата>., не произвело страховое возмещение.

По результатам проведенной по инициативе истца экспертизы <№..> от <Дата>. стоимость восстановительного ремонта Опель Астра, государственный регистрационный номер <№..> с учетом износа транспортного средства составляет - 392 045 рублей 00 копеек.

<Дата> истцом была направлена досудебная претензия в адрес АО «Альфастрахование», что подтверждается копией претензии от <Дата>., квитанциями, отчетом об отслеживании отправления, получив которую <Дата>. ответчик не произвел страховую выплату.

Доказательств обращения к финансовому уполномоченному истцом представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отмены решения суда и согласно пункту 1 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлением иска < Ф.И.О. >7 о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 20.09.2019г. отменить, исковое заявление < Ф.И.О. >7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Доровских Л.И.