Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2020 ~ М-1350/2020 от 18.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года г. Самары

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1955/20 по иску Голдобина Олега Николаевича к Кузьмину Даниилу Владимировичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Голдобин О.Н. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Кузьмину Даниилу Владимировичу о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кузьмина Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьмина Д.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Кузьмина Д.В. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АНО «Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 205 576 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в размере 205 576 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в размере 199 100 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузьмин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о чем в дело составлена телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кузьмина Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО10

Из материалов дела следует, что собственником ТС <данные изъяты>, г/н №, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, является истец Голдобин О.Н.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях владел источником повышенной опасности, то есть законность обладания источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьмина Д.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Кузьмина Д.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, не была застрахована.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : п. 1 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; п. 6 Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность водителя Кузьмина Д.В. застрахована не была, он обязан возместить вред в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АНО «Экспертиза Поволжья», в соответствии с экспертными заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 205 576 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 119 685 руб.

По ходатайству ответчика определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 199 100 руб., с учетом износа 113 900 руб.Суд принимает во внимание указанное выше экспертное заключение, поскольку оно является подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Конституционного суда № 6-П от 10.03.2017 потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. При взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Кузьмина Д.В. в пользу Голдобина О.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в размере 199 100 руб., без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Акт экспертизы ООО «АНО «Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем, данные расходы признаются судебными издержками, связанными с реализацией права на обращение в суд, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., указанные расходы подтверждаются материалами дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, то есть в сумме 5 000 руб.

Согласно материалам дела, стоимость судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» составила 25 000 руб., однако, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в адрес Кузьмина Д.В., не оплачен.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований Голдобина О.Н., а так же, того обстоятельства, что определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на Кузьмина Д.В., при этом, определение суда ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в части оплаты не исполнено, суд приходит к выводу, что расходы на экспертизу в размере 25 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с Кузьмина Д.В., поскольку они подтверждаются материалами дела.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Кузьмина Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 486 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена госпошлина в размере 5 316 руб., исходя из первоначально заявленных исковых требований в размере 211 576 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, размер исковых требований составил 199 100 руб., исходя из чего, размер госпошлины, подлежащий оплате составляет 3486 руб.

Основания возврата государственной пошлины предусмотрены ст.93 ГПК РФ, а также ст.333.40 НК РФ в соответствии с которой уплаченная государственная пошлина возвращается в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что истцом при подаче заявления в суд была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1830 рублей, уплата которой подтверждается материалами дела, заявление Голдобина Олега Николаевича о возврате излишне уплаченной госпошлины является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Голдобина Олега Николаевича, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Даниила Владимировича в пользу Голдобина Олега Николаевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 199 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3486 руб.

Возместить ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» понесенные расходы на производство экспертизы, взыскать с Кузьмина Даниила Владимировича в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» понесенные расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в сумме 25 000 руб.

Возвратить Голдобину Олегу Николаевичу излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 830 рублей, уплата которой подтверждается чеком-ордером ОАО Сбербанк России №6991 филиал №333 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разъяснить Голдобину Олегу Николаевичу, что возврат государственной пошлины производится налоговыми органами.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11.08.2020 г.

Председательствующий: Левина М.В.