Решения по делу № 2-1585/2021 ~ М-1183/2021 от 05.04.2021

Дело № 2- 1585/2021 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года

Наро- Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонова ФИО6 к СНТ «Лубянка», Лейману ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с СНТ «Лубянка», Лейман В.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2018 года истец Сазонов А.В. и ответчик СНТ Лубянка» в лице председателя Лейман В.Д. имели
намерение заключить договор купли-продажи земельного участка, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые истец внес в кассу ответчика в качестве целевых членских взносов. Истцу была выдана членская книжка с отметками о внесении членских взносов, а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, земельный участок истцу так и не был передан, в связи с чем попросил вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик с требованиями согласился и письменно сообщил истцу, что денежные средства будут возвращены в срок до 22 декабря 2019 года. 23 декабря 2019 года денежные средства истцу возвращены не были, на что председатель СНТ, ответчик Лейман В.Д., обязался лично вернуть денежные средства истцу в срок до 27 декабря 2019 года, о чем написал соответствующую расписку. Однако, до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвращены. С учетом того, что никаких сделок, обосновывающих передачу истцом в СНТ денежных средств, не заключалось, а ответчик Лейман В.Д. принял на себя обязательство возвратить денежные средства, с ответчиков надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Сазонов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Сазонова А.В., действующий на основании доверенности, Ларин И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Лейман В.Д., являющийся также председателем СНТ «Лубянка» в судебном заседании пояснил, что действительно денежные средства были приняты от истца и поступили на счет СНТ «Лубянка», впоследствии в связи с тем, что истец выбыл из участников товарищества, он потребовал вернуть денежные средства, но до настоящего времени вернуть их в полном объеме не представилось возможным. Отрицал наличие задолженности в указанном истцом размере, ссылаясь на то, что часть денежных средств была возвращена истцу.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.06.2018г. Сазонов А.В. передал в СНТ «Лубянка» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты целевых взносов, что подтверждается квитанцией (л.д.13)

В связи с выбытием истца из товарищества на основании его заявления СНТ «Лубянка» было принято решение о возврате уплаченных целевых взносов в сумме <данные изъяты> до 22.12.2019 г., о чем направлено соответствующее уведомление Сазонову А.В. (л.д.16)

23.12.2019 г. Лейман В.Д. указал в уведомлении о том, что обязуется вернуть денежные средства в срок до 27.12.2019 г.

Как указано в исковом заявлении, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела достоверно подтверждено перечисление истцом в СНТ «Лубянка» денежных средств, факт перечисления истцом на счет товарищества денежных средств ответчик не отрицал.

Доводы ответчика о частичном исполнении обязательства по возврату денежных средств истцу суд полагает необоснованными и неподтвержденными доказательствами, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в связи с предоставлением ответчику возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, однако ответчиком в нарушением ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств частичного либо полного возвращения полученной денежной суммы.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что СНТ «Лубянка» неосновательно, в отсутствие правовых оснований удерживает денежные средства Сазонова А.В., в связи с чем требования о взыскании с СНТ «Лубянка» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Предусмотренных ст. 322 ГК РФ оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков в материалах дела не содержится, требования Сазонова А.В. о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке с Леймана В.Д. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком не оспорен расчет процентов и период пользования чужими денежными средствами.

Суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с момента получения денежных средств за период с 30.06.2018 г. по 25.05.2021 г. что составляет <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее: письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 26.03.2021г., дополнительное соглашение, чеки об оплате на сумму <данные изъяты>

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем должна быть уменьшена до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СНТ «Лубянка» в пользу Сазонова ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, превышающих размер взысканных сумм– отказать.

В удовлетворении исковых требований Сазонова ФИО9 к Лейману ФИО10 о взыскании денежных средств- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.