Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2021 (2-7790/2020;) ~ М-4639/2020 от 12.10.2020

копия

24RS0041-01-2020-005684-29

дело №2-1641/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатовой Натальи Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Фатова Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 17 ноября 2018 г. приобрела холодильник У стоимостью 76 814 руб. в магазине, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, д. 27, стр. 78, Салон Новый у ИП Филиппов С.Н. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Также была оплачена премиум установка холодильника в размере 3254 руб. В процессе эксплуатации по истечении 6 месяцев – 24 мая 2019 г. проявился дефект – камера холодильника перестала охлаждать и замораживать. Истец обратилась к ответчику с претензией, ответчик принял холодильник в ремонт, согласно акта выполненных работ от 07.08.2019 г. в холодильнике заменен фильтр и заправлен фреон. В марте 2020 г. у холодильника появился дефект - камера холодильника перестала охлаждать и замораживать, согласно заключения происходит утечка фреона в запененной зоне холодильника, что является существенным недостатком и нерентабельностью ремонта. 17.08.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, на что получила отказ. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, оплаченную за товар 76 814 руб., сумму, оплаченную за премиум установку 3 254 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости оплаченного товара и услуг за период с 01.09.2020 г. до дня исполнения обязательств по возврату оплаты стоимости товара, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг юриста - 20000 рублей.

В судебном заседании истец Фатова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Филиппова С.Н. – Васильев В.С., полномочия проверены, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва. Указал, что по первому обращению истца нарушений выявлено не было. Истец обратилась с претензией по истечении более года после устранения недостатка и получения товара. Ответчик в добровольном порядке осуществил возврат денежных средств в размере 80068 руб., что подтверждается платежным поручением. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с их чрезмерностью. Также просит возложить на истца обязанность вернуть спорный товар. Указал, что ответчик не будет заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Части 1 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (ч.2).

Как установлено ч.4 ст.20 Закона, при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, холодильник отнесен к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2018 года истец приобрела у ответчика по договору розничной купли-продажи холодильник У стоимостью 76 814 руб., также истцом оплачена услуга АСЦ премиум установка холодильника (л.д.6-9). Как следует из руководства по эксплуатации и гарантиныйх условий гарантийный срок составляет 12 месяцев (л.д.41-42).

18.11.2018г. согласно наряд-заказа/акта сдачи-приемки выполненных работ истцу доставлен и установлен холодильник (л.д.10-11)

Истец обнаружила существенный недостаток, не позволяющий его эксплуатировать по назначению – камеры холодильника перестали охлаждать и замораживать, актом выполненных работ У от 24.05.2019г. «СибМастер» произведена диагностика, установлена утечка (л.д.12).

05.07.2019 г. согласно расписке У и накладной (л.д.13-14) холодильник У получен представителем ответчика для проведения гарантийного ремонта.

Согласно акта выполненных работ У от 18.08.2019 г. (л.д.15) выявлена неисправность холодильника У – в морозильной камере, проведена замена фильтра, перезаправка.

Холодильник возвращен истцу 07.08.2019г., что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами (л.д.16).

Согласно технического заключения СЦ «МастерБыт» 20.05.2020 г. выявлена утечка газа в запененной части холодильника (л.д.17), то есть проявился недостаток, который ранее устранялся ответчиком, следовательно в отношении данного недостаток гарантийный срок исчисляется с момента возврата товара истцу – с 07.08.2019г. по 07.08.2020г., данное исчисление гарантийного срока признается стороной ответчика, что подтверждается его письменным отзывом.

С претензией Фатова Н.Н. обратилась к ответчику лишь 17.08.2020г. то есть за пределами гарантийного срока. Однако частью 1 статьи.19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок связывается не с моментом обращения потребителя к продавцу, а с моментом обнаружения недостатка, при этом недостаток был обнаружен как следует из технического заключения СЦ «МастерБыт» 20.05.2020г., то есть в пределах гарантийного срока.

21.08.2020г. истцу был направлен ответ, предложено предоставить товар для проверки качества и установления причин возникновения недостатка (л.д.44).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле вышеназванного Закона понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Недостаток товара, который не может быть устранен без соразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара. Недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Невозможность использования товара в совокупности более чем тридцать дней согласно п. 1 ст. 18 Закона, должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока и вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Стороной ответчика каких-либо доказательств того, что недостаток не является существенным не представлено, при этом именно на ответчике, как на продавце товара, лежит обязанность доказывания того, что недостаток не является существенным. Судом ответчику разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, предлагалось заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако от назначения экспертизы сторона ответчика отказалась.

На основании изложенного, поскольку стороной истца представлены доказательства наличия в товара недостатка, проявившегося в пределах гарантийного срока, при этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что данный недостаток не является существенным, суд приходит к выводу о том, что истцу холодильник У BG NF на момент продажи имел ненадлежащее качество, дефект производственного характера проявился в ходе эксплуатации его истцом, выявленный недостаток является существенным, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости холодильника в размере 76 814 руб., а также о возмещении убытков – понесенных истцом расходов по установке холодильника в размере 3254 руб..

Платежным поручением У от 01.02.2021г. ответчиком на счет Фатовой Н.Н. внесены денежные средства в размере 80068 руб., факт получения указанных денежных средств стороной истца не отрицается, в связи с чем суд считает необходимым указать, что решение в данной части надлежит считать исполненным.

Кроме этого, суд находит необходимым возложить на истца обязанность передать холодильник У в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу ИП Филиппову С.Н. за счет продавца.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 21.08.2020 года ИП Филипповым С.Н. получена претензия истца, содержащая требование о возврате денежных средств уплаченных за товар. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков продавцом удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара и услуг.

Проверив расчет стороны истца суд считает необходимым скорректировать его следующим образом: 80068 руб. *1%* 154 дня (с 01.09.2020 г. по 01.02.2021г., то есть по момент исполнения обязательства ) = 123304 руб. 72 коп., с учетом снижения до заявленного истцом требования 80068 руб..

Одновременно с этим суд считает заслуживающими вниманиями доводы стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая императивное ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание возражения ответчика, наличие с его стороны добровольной выплаты в ходе рассмотрения дела, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, а также принимая во внимание достаточную добросовестность в поведении ответчика и намерение в добровольном порядке урегулировать спор, о чем свидетельствует внесение денежных средств на счет истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить с учетом всех обстоятельств по делу, до 2 000 руб., удовлетворив требования частично.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как требования потребителя, изложенные в тексте иска добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета: (76 814 руб. + 3254 руб. + 2000 + 1000) х 50% = 41534 руб.. Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с до 2000 руб., удовлетворив требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2020 года Фатова Н.Н. (Заказчик) и ООО «Алиби» (Исполнитель) заключили договор № У об оказании юридических услуг (л.д.60-61), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь Заказчику по подготовке и направлению документов, а также представлению интересов по спору с ИП Филипповым С.Н., а именно: провести анализ представленных документов, провести юридическую консультацию, составить и направить претензию, составить и направить исковое заявление в суд, подготовить другие необходимые документы для представления в суд, представительство в суде первой инстанции (по мере необходимости). Согласно п. 3 стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб. Оплата по договору осуществляется в момент подписания настоящего договора в размере 20000 руб. (в части представительства в судебном заседании аванс) (п. 3.3 Договора). Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 10.03.2020 г. на сумму 20000 руб. (л.д.62).

Однако, принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ (анализ документов, консультация, составление и направление претензии, иска), с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 962 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича в пользу Фатовой Натальи Николаевны 76814 рублей, расходы на премиум установку холодильника 3 254 рубля, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу истца стоимости оплаченного товара и премиум установки холодильника на общую сумму 80068 рублей считать исполненным.

Возложить на Фатову Наталью Николаевну обязанность возвратить холодильник У в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу ИП Филиппову С.Н. за счет Филипова С.Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 962 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2020г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1641/2021