Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-718/2020;) ~ М-434/2020 от 11.02.2020

УИД 63RS0007-01-2020-000523-43

Дело № 2-3/2021 (2-718/2020)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2021 года          г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко Ю.С., с участием представителя истца общественной организации в защиту прав потребителей -адвоката Цоя С.К., истцов Заднепряной Е.А., Заднепряного А.С., представителя ответчика Лозовой И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску<адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» в интересах Заднепряной Е. А., Заднепряного А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг-2» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Самарская общественная организация по защите прав потребителей «Ладья» (далее - общественная организация) обратилась в суд в защиту интересов Заднепряной Е.А., Заднепряного А.С. с иском к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» о взыскании в равных долях в пользу Заднепряной Е.А., Заднепряного А.С. расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 128 446,80 руб., неустойки в размере 66 792,33 руб.,компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. (по 200 000 руб. в пользу каждого), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 25% в пользу Задняпряной Е.А., Заднепряного А.С. и 25% в пользу общественной организации, а также в пользу общественной организации расходов на досудебную экспертизу в размере 17 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) принял на себя обязательство в предусмотренный срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 10-ти этажный жилой дом № (строительный) в квартале № пятой очереди застройки по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам (участникам долевого строительства) передать объект - квартиру, имеющие параметры: секция (подъезд) №; этаж №; количество комнат <данные изъяты>; общая проектная площадь (с учетом площади лоджий/балконов (с коэф.) <данные изъяты> кв.м; общая проектная площадь (без учета лоджий/балконов) <данные изъяты> кв.м; жилая площадь <данные изъяты> кв.м; строительный №, а истцы (участники долевого строительства) приняли на себя обязательство принять и оплатить указанный объект. Договором предусмотрено, что квартира подлежит передаче истцам с предчистовой отделкой, с выполнением следующих работ: монтаж системы отопления с установкой отопительных приборов (тип приборов определяет застройщик); монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета; монтаж стояков канализации; монтаж стояков газоснабжения с установкой приборов учета; разводка по квартире электрического кабеля без установки включателей, розеток и патронов; устройство межкомнатных перегородок (материал определяет застройщик); выполнение штукатурки стен за исключением межкомнатных перегородок; выполнение шпатлевки стен за исключением санузла и ванной комнаты; установка оконных блоков из профилей ПВХ с двухкамерными стеклопакетами, с выполнением финишной шпатлевки и окраски откосов изнутри, с установкой подоконной доски; заделка потолочных швов; устройство гидроизоляции в санузлах; устройство цементной стяжки, кроме помещений лоджий, балконов; установка входной металлической двери. Общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., которые оплачены истцами ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ квартира истцами была осмотрена, при ее осмотре было выявлено горизонтальное расположение под потолком трубы ГВС, о чем сообщено застройщику. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ застройщиком сообщено, что расположение трубы соответствует проекту. Посчитав свои права нарушенными, истцы обратились с заявлением в общественную организацию. По обращению истцов в общественную организацию была проведена строительно-техническая экспертиза ИП <данные изъяты> (БТЭ «Эксперт»), по результатам которой были выявлены строительные недостатки (дефекты): на кухне, в полах присутствуют трещины в цементной стяжке, на стенах имеются сколы шпатлеваного, штукатурного слоя, стояк газопровода по вертикали имеет отклонение более чем на 2 мм; в коридоре не заделаны места прохода трубопровода ГВС через стену, присутствуют сколы шпатлеваного, штукатурного слоя на стенах, по потолку проходит труба ГВС; в санузле имеются разрывы гидроизоляции, высота от пола нанесенного материала варьируется от 90 до 150 мм, фрагментарно присутствует неполное примыкание гидроизоляционного слоя к стене, трещины в цементной стяжке, не заделаны места прохода трубопровода через стену, отсутствует виброизоляция, присутствуют сколы шпатлеваного, штукатурного слоя на стенах, на поверхности стен имеются раковины глубиной более 3 мм, имеется недостаточное понижение уровня пола относительно смежных помещений, перепад высот 10 мм; в ванной комнате гидроизоляция имеет разрывы, высота от пола нанесенного материала варьируется от 90 до 130 мм, фрагментарно присутствует неполное примыкание гидроизоляционного слоя к стене, не заделаны места прохода трубопровода через стену,отсутствует виброизоляция, присутствуют следы протечек, отклонение поверхности стен от вертикали, имеется недостаточное понижение уровня пола относительно смежных помещений, перепад высот 10 мм; в жилых комнатах присутствуют трещины в цементной стяжке пола, имеются царапины, следы механических повреждений оконных блоков, на которых также присутствуют следы шпатлевки, на откосах присутствуют наслоения, сколы шпатлеванного слоя, радиаторы отопления имеют сколы; на лоджии высота ограждения в торцевой части составляет 115 мм, отсутствует водоотвод с поверхности пола, имеется фрагментарное разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, не заделан зазор между панелями ограждения и конструкцией пола. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в 10-дневный срок, однако ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Согласно ответу, ответчик признал претензионные требования в части и предложил выплатить денежную сумму <данные изъяты>. Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с указанием платежных реквизитов, однако ответа на данное письмо не последовало, выплаты ответчиком не произведены.

В судебном заседании представитель общественной организации - адвокат Цой С.К. исковые требования поддержал, дополнил их требованием о взыскании с ответчика в пользу общественной организации расходов на проведение повторной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., просил исковые требования удовлетворить.

Истцы Заднепряная Е.А., Заднепряный А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Лозовая И.И. с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила суд о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Третьи лица ООО «СКС-М», ООО «Строитель», ООО «Самокс», ООО «Профи», ООО «Полимер-Самара», ООО «Бункер-Строй», ООО «АКБ «Полиспроект», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требованиям подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заднепряной Е.А., Заднепряным А.С. и ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» (застройщик) заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом № (строительный) по адресу: <адрес>, и передать участникам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (проектный №), общей проектной площадью (с учетом площади лоджий/балконов (с коэф.) <данные изъяты> кв.м, общей проектной площадью (без учета лоджий/балконов) <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с элементами предчистовой отделки не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2.1 договора о долевом участии в строительстве объект долевого строительства предполагается к передаче участникам со следующими элементами внутренней отделки и комплектации:монтаж системы отопления с установкой отопительных приборов (тип приборов определяет застройщик); монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета; монтаж стояков канализации; монтаж стояков газоснабжения с установкой приборов учета; разводка по квартире электрического кабеля без установки включателей, розеток и патронов; устройство межкомнатных перегородок (материал определяет застройщик); выполнение штукатурки стен за исключением межкомнатных перегородок; выполнение шпатлевки стен за исключением санузла и ванной комнаты; установка оконных блоков из профилей ПВХ с двухкамерными стеклопакетами, с выполнением финишной шпатлевки и окраски откосов изнутри, с установкой подоконной доски; заделка потолочных швов; устройство гидроизоляции в санузлах; устройство цементной стяжки, кроме помещений лоджий, балконов; установка входной металлической двери.

В соответствии с п. 3.1.1. договора застройщик принимает на себя обязательства возвести (построить) жилой дом в соответствии с проектно-сметной документацией и выполнить все необходимые для строительства и его ввода в эксплуатацию работы, включая благоустройство прилегающей к жилому дому территории, с обеспечением качества работ в соответствии с действующими строительными правилами и нормами РФ.

Согласно п. 4.10 договора в случае, если квартира построена (создана) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного настоящим договора использования, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но не позднее срока, согласованного сторонами в акте о дефектах.

В пункте 1.4 договора определено, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет. Указанный срок исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Стоимость квартиры составила <данные изъяты>. (пункт 2.1 договора).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы полностью исполнили ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (т. 1 л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ Заднепряная Е.А., Заднепряный А.С. обратились в общественную организацию с просьбой представлять их интересы как потребителей (т. 1 л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> (БТЭ «<данные изъяты>») провел по заказу общественной организации строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой переданная по договору квартира не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающихся качества отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили застройщику претензию с просьбой устранить недостатки квартиры в течение 10 дней со дня получения претензии.

Ответа на претензию от застройщика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Заднепряная Е.А., Заднепряный А.С. обратились к застройщику с претензией о выплате стоимости по устранению недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Застройщик направил на электронную почту истцов сообщение, в котором в целях урегулирования претензионных требований истцов, которые признаются частично, предлагал выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с письмом, в котором указали банковские реквизиты для производства выплаты по заявленной претензии.

Однако ответчик на письмо не ответил, выплату денег не произвел.

Полагая отказ застройщика от выплаты стоимости на устранение недостатков квартиры незаконным, общественная организация ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в выполненных строительно-монтажных работах в квартире № жилого дома № по <адрес>, выявлено нарушение требований СП 54ю13330.2011 в части п. 8.3, предписывающего, что устройство ограждений балконов должно быть высотой не менее 1,2 м. Фактическая высота боговых ограждений на участке суммарной длиной 0,4 м., составляет 1,15 м, что меньше требуемого значения. Стоимость работ, которые необходимо выполнить составляет <данные изъяты> руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения по делу по ходатайству общественной организации, поддержанного истцами, судом была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в выполненных строительно-монтажных работах в квартире № жилого дома № по ул<адрес> имеются несоответствия (строительные дефекты, нарушения, недостатки) требованиям СНиП, ГОСТ, обязательных технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также договору № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполнения работ для устранения несоответствий на указанном объекте составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что объект строительства передан истцам застройщиком с недостатками, которые не устранены, и руководствуясь ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, а также принимая во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку оно отвечает все установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит описание хода экспертного исследования, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются полными и обоснованными, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Исследование ООО «<данные изъяты>» проведено на строго научной основе, специалистами обладающими специальными познаниями, квалификацией, стажем работы в соответствующей сфере деятельности. Заключение экспертов мотивированно, сомнений и неясностей, двоякого толкования не содержит. Выводы заключения ясны и понятны, основаны на проведенном исследовании.

При этом судом дается критическая оценка заключению АНО «<данные изъяты>». Эксперт, указывает на то, что в квартире истцов выявлены отклонения. Вместе с тем их не относит к недостаткам или дефектам, поскольку они не регламентируются условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документацией, градостроительными регламентами, а также иными обязательными требованиями. Застройщик, по мнению эксперта, на добровольной основе может применять либоне применять стандарты и (или) своды правил являющиеся не обязательными для применения. Однако такое умозаключение эксперта противоречит, в частности условиям пунктов 1.3.1, 4.10 договора о долевом участии в строительстве, согласно которым застройщик принял на себя обязательство выполнить работы по качеству в соответствии с действующими строительными правилами и нормами РФ. Таким образом, застройщик добровольно принял на себя обязательство построить объект, соответствующий строительным нормам и правилам, в том числе носящим и не обязательный характер.

При таком положении, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств на сумму устранения недостатков, которая определена заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, а именно <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии с приведенной нормой компенсации морального вреда которую определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов).

В части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик проигнорировал претензионные требования истцов об устранении строительных недостатков, учитывая факт наличия в квартире истцов недостатков, причиной возникновения которых является нарушение ответчиком нормативных требований при строительстве жилого помещения, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем окончания исполнения претензионного требования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. ((<данные изъяты> из которых в пользу истцов - <данные изъяты>., в пользу общественной организации - <данные изъяты>.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, мотивированное несоразмерностью их размера, нарушением принципа равенства сторон, недопустимостью неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд находит размер штрафа и неустойки несоразмерными нарушению обязательства.

При определении размера неустойки и штрафа судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения застройщиком обязательств, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения, компенсационная природа неустойки, в связи с чем приходит к выводу суда о снижении размера неустойки и размера штрафа, о чем ходатайствовал застройщик.

Из материалов дела следует, что истцами суду не представлено достаточных доказательств тяжелых последствий заявленного нарушения, например, в виде причинения ущерба или несения убытков, в связи с чем, учитывая данное обстоятельство, а также не только имущественный, но и заслуживающий уважения интерес ответчика по дальнейшему осуществлению хозяйственной деятельности, с соблюдением баланса интересов сторон, а именно, восстановление нарушенного права истцов, а также минимизация негативных факторов на деятельность ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере <данные изъяты>., а также взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты>. в пользу истцов, <данные изъяты>. в пользу общественной организации.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность и проч.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с приведенными положениями закона, а также актом их разъясняющим, судом приходит к выводу об обоснованности требований общественной организации о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> и повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 939 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» в интересах Заднепряной Е. А., Заднепряного А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг-2» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг-2» в пользу Заднепряной Е. А., Заднепряного А. С. в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 110 972 руб. 81 коп., неустойку в размере 11 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 139 972 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг-2» в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 200 руб. 00 коп., а всего взыскать 57 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг-2» в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 3939 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья:                Е.А.Тимагин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Судья:                Е.А. Тимагин