Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2018 от 09.01.2018

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре Кушнаревой Т.М.

с участием истца Тереховой М.В. представителя адвоката Иванова И.Н по ордеру № С076705 от дата.,

представителя ответчика Терехова А.А. по доверенности Должикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Тереховой М. В. к Терехову А. А. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Терехова М. В. обратилась в суд с иском к Терехову А. А. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, в котором просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса уплаченную истцом сумму расходов по оплате коммунальных платежей в сумме 129700 рублей, взыскать в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С момента приобретения недвижимости все расходы по ее содержанию исполняются истцом единолично. Истцом выплачено: оплата за потребление газа, период с дата по дата – 182237,01 рублей; оплата за потребление электроэнергии, в период с дата по 30.0.2017 – 77166,34 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на дата между ПАО «Ставропольэнергосбыт» Ставропольское отделение «Горэлектросети» и потребителем Тереховой М.В., а также выпиской из лицевого счета абонента Тереховой М.В. на дата, выданной ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Поскольку оплата коммунальных услуг произведено единолично истцом, полагает, что у него возникло право регрессного требования.

В судебном заседании истца Тереховой М.В. и ее представитель Иванов И.Н. в судебном заседании настаивали на своих исковых требованиях, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Терехов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Терехова А.А. по доверенности Должиков И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд в иске отказать, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица Терехова Д.Д., Терехов А.А., Терехов Д.А., Степанова Н.В., Першина В.А., Першин В.В., Вегера А.А., Вегера Л.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относится проживающий совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование помещений лицами, обязанными нести расходы на их содержание и эксплуатацию, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываются исходя из нормативов потребления, осуществляется учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами: Терехова М.В. и Терехов А.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указал истец, ею оплачены коммунальные услуги за потребление газа, период с дата по дата – 182237,01 рублей; за потребление электроэнергии, в период с дата по 30.0.2017 – 77166,34 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на дата между ПАО «Ставропольэнергосбыт» Ставропольское отделение «Горэлектросети» и потребителем Тереховой М.В., выпиской из лицевого счета абонента Тереховой М.В. на дата, выданной ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Ответчик надлежащим образом не исполняет предусмотренной нормативно-правовыми актами РФ обязательств по оплате коммунальных услуг за принадлежащее жилое помещение, систематически допускает возникновение задолженности.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Исходя из расчета, предоставленного истцом, сумма расходов по оплате коммунальных платежей составляет 129701,67 рублей (за период с дата по дата).

Однако, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности применительно к рассматриваемым исковым требованиям и представлен контррасчет, согласно которому долг ответчика Терехова А.А. за период с сентября 2014 по август 2017 за коммунальные услуги в доме <адрес> в <адрес> составляет 10252,90 рублей.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено - исковая давность - составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истец обратился в суд дата, суд приходит к выводу о том, что по требованиям истца за период с дата по дата срок исковой давности пропущен.

Таким образом, суд, сделав расчет суммы задолженности по оплате коммунальных платежей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 66053, 11 рубля, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ содержит разъяснения о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленное истцом ходатайство, о взыскании расходов в сумме 30000 рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является обоснованным, однако с учетом сложности и объема дела считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку данный предел является разумным, в остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных требований истца, с Терехова А.А. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2181.59 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тереховой М. В. к Терехову А. А. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Терехова А. А. в пользу Тереховой М. В. в порядке регресса уплаченную истцом сумму расходов по оплате коммунальных платежей в сумме 66053, 11 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Терехова А. А. в пользу Тереховой М. В. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Терехова А. А. в пользу Тереховой М. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Терехова А. А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2181, 59 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через районный суд в течение месяца.

Судья Л.В.Сподынюк