Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2014 ~ М-872/2014 от 03.03.2014

        По гр. делу № 2- 1366/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 апреля 2014 года.              г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Сипатриной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Т.А. к открытому акционерному обществу «Завод крупнопанельного домостроения -2» о возложении обязанности по устранению недостатков многоквартирного дома, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Т.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод крупнопанельного домостроения -2» о возложении обязанности выполнить в многоквартирном доме <адрес> следующие работы: в наружных стенах технического подполья произвести устройство продухов общей площадью не менее 1/400 площади пола подвала, равномерно расположенных по периметру наружных стен, площадью одного продуха не менее 0,05 м2, с оборудованием таких продухов жалюзийными решетками и оконными блоками; произвести устройство ограждений с поручнями лестничных маршей в подъезде № 1, 4 и 5, от площадки первого этажа до входа в подъезд; произвести устройство ограждений с поручнями на крыльце перед входами в подъезды № 4, 5 и 6; произвести работы по покраске помещений электрощитовых (стен), расположенных в подъездах № 1, 4 и 5; о взыскании в счет возмещения судебных расходов 1 500 руб.

    Иск обоснован тем, что истец на праве собственности владеет квартирой № 9, расположенной в указанном многоквартирном доме. Право собственности возникло на основании договора купли- продажи квартиры от 29.05.2008 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания КПД -2» ( третье лицо по делу), право собственности прошло государственную регистрацию 02 июня 2008 года.

    Застройщиком дома является открытое акционерное общество «Завод крупнопанельного домостроения -2» ( ответчик по делу).

    Управление домом осуществляет ООО « Альфаком - Засвияжье» ( третье лицо по делу).

    Истец сообщает о том, что в данном доме имеют место указанные выше недостатки, в этой части строительство дома выполнено с нарушением нормативных требований. Отсутствие продухов в подвале делает невозможной вентиляцию, что в свою очередь приводит к образованию плесени, сырости в подвале. Отсутствие перил на лестничных маршах создает опасность получения травм.

    Тем самым, как полагает истец, нарушены его права собственника указанной квартиры по отношению к общему имуществу собственников помещений в доме. Спорные правоотношения, как полагает истец, подлежат регулированию законом РФ « О защите прав потребителей».

    Истец сообщает, что он обращался с претензией к ответчику по поводу указанных недостатков в октябре 2011 года, и повторно в январе 2014 года, однако претензия осталась без ответа.

    Истец Федоров Т.А. в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что поверхность стен помещений электрощитовых окрашена. Поверхность стен в этих подсобных помещениях потрескалась, краска отошла в связи с доступом влажного воздуха из помещения подвала, который ранее поступал через отверстия в полу. Поскольку этот недостаток был вызван отсутствием продухов в подвале и отсутствием нормальной вентиляции, то за этот убыток должен ответственность нести застройщик. Жильцы дома на общем собрании его уполномочили на обращение в суд по указанным недостаткам. Жильцы дома за счет средств, полученных от сдачи в аренду общего помещения собственников дома, произвели с одной стороны дома в подвале продуха. Однако они требуют, возможно, расширения и их явно недостаточно для нормальной вентиляции подвала дома в соответствии с требованиями нормативов.

    Колобочкин М.А., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании иск не признал.

Суду он, с учетом доводов письменного отзыва, пояснил, что ОАО «Завод крупнопанельного домостроения -2» был застройщиком указанного дома. Иск не признает, поскольку дом возводился в соответствии с проектом, который не предусматривал указанных продухов в подвале дома, ограждения лестничных маршей. Он не отрицает, что отсутствуют продуха в подвале дома; нет ограждений лестничных маршей в указанных истцом местах. Иск в части требований о проведении ремонтных работ в помещениях электрощитовых он не признает, поскольку нет вины ответчика в повреждении стен, эти повреждения возникли в процессе эксплуатации дома. Обязанность по устранению возникших в ходе эксплуатации дома недостатков лежит на управляющей компании.

Он полагает, что устройство продухов в подвале дома в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Дом введен в эксплуатацию 31.03.2008 г., что подтверждается соответствующим разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, он просит учесть, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование многоквартирного дома в соответствии ст. 5, ст. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 –ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет пять лет и в данном случае истек.

    Грачева О.Ю., представляя на основании доверенности интересы третьего лица ООО «Альфаком – Засвияжье» ( организация, которая осуществляет управление названным многоквартирным домом), в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, подтвердив доводы истца об указанных им недостатках дома.

    Третье лицо - ООО «Инвестиционно - строительная компания КПД-2» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявление просил рассмотреть дело без его участия.

    В письменном отзыве данная организация указывает на несогласие с иском, изложив те же доводы, что и сторона ответчика.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Иск Федорова Т.А. к открытому акционерному обществу «Завод крупнопанельного домостроения -2» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом - законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 7 этого же закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец вправе предъявить требования по недостаткам общего имущества многоквартирного дома к застройщику, такое требование основано на законе.

    Согласно пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

    Судом установлено, что истец на праве собственности владеет квартирой № 9, расположенной в доме <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли- продажи квартиры от 29.05.2008 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания КПД -2» ( третье лицо по делу), право собственности прошло государственную регистрацию 02 июня 2008 года.

    Застройщиком дома является открытое акционерное общество «Завод крупнопанельного домостроения -2» ( ответчик по делу), дом введен в эксплуатацию 31.03.2008 г.

    Управление домом осуществляет ООО « Альфаком - Засвияжье» ( третье лицо по делу).

    О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются соответственно копией свидетельства о государственной регистрации права собственности истца в отношении данной квартиры, копией договора купли- продажи, копией договора управления многоквартирным домом, копией разрешения на строительство дома №, копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №.

    Истец в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 16 апреля 2013 года ( суду представлена копия данного протокола ) имеет полномочия обращаться в суд от имени всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

    Судом установлено, что застройщиком при строительстве данного дома не были выполнены следующие работы:

- в наружных стенах технического подполья не произведено устройство продухов общей площадью не менее 1/400 площади пола подвала, равномерно расположенных по периметру наружных стен, площадью одного продуха не менее 0,05 м2, с оборудованием таких продухов жалюзийными решетками и оконными блоками;

- не произведено устройство ограждений с поручнями лестничных маршей в подъезде № 1, 4 и 5, от площадки первого этажа до входа в подъезд; произвести устройство ограждений с поручнями на крыльце перед входами в подъезды № 4, 5 и 6.

    Судом установлено также, что стены помещений электрощитовых, расположенных в подъездах № 1, 4 и 5, требуют ремонта - окраски стен.

    Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра данного многоквартирного дома от 04 апреля 2013 года, произведенном по поручению суда, с участием участвующих в деле лиц, и фотографиями, сделанными в ходе такого осмотра. Эти факты не оспаривались стороной ответчика.

    Требования истца основаны на нормативных требованиях.

    Так, СНиП 31-01-2003 « здания жилые многоквартирные» ( п. 9.10) предусматривают устройство в наружных стенах подвалах, технических подполий и холодного чердака, не имеющих вытяжной вентиляции продухи не менее 1/400 площади пола подвала, равномерно расположенных по периметру наружных стен, площадью одного продуха не менее 0,05 м2.

    СНиП 31-01-2003 « здания жилые многоквартирные» ( п. 8.1, 8.3 ) предусматривают устройство ограждений с поручнями на лестничных маршах.

    При таком положении доводы ответчика, который не оспаривал наличие таких нормативных требований, о том, что дом возведен в строгом соответствии с проектом, который не предусматривает таких элементов дома, судом не принимаются. Наличие проекта, строительство дома по проекту предполагает соблюдение строительных норм и правил.

    Таким образом, учитывая наличие нормативных требований, на ответчика следует возложить обязанность по выполнению работ с целью устройства указанных элементов дома.

    В результате отсутствия указанных продухов в подвале дома, была нарушена система вентиляция подвала, что в свою очередь привело к поступлению влажного воздуха ( через ранее существовавшие отверстия в полу) в помещения электрощитовых, расположенные на первом этаже в подъездах 1, 4 и 5 дома. В результате этого краска на поверхности стен таких помещений пришла в негодность, имеют место отхождения окрашенного слоя, многочисленные трещины, что усматривается из указанного выше акта осмотра от 04 апреля 2013 года, фотографий.

    При таком положении суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в разрушении окрашенной поверхности в указанных помещениях электрощитовых, относящимся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

     На ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, пп. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует возложить обязанность по проведению ремонтных работ для устранения названных дефектов в помещениях электрощитовых.

    При таком положении указанные выше доводы стороны ответчика, третьего лица в обоснование возражений судом не могут быть приняты во внимание.

    В частности гарантийный срок установлен на дефекты тех или иных элементов дома, которые имеются в наличии. В данном случае указанные выше продуха в подвале дома, ограждения лестничных маршей не выполнены застройщиком вообще.

Указанный истцом 30 – дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для устранения указанных выше недостатков является разумным и принимается судом.

    Таким образом, данный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

    Истец в связи с рассмотрением данного дела понес расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб. (договор об оказание юридических услуг от 27 февраля 2014 года). Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении в силу п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 1 500 руб.

    С ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб. ( пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

    Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федорова Т.А. к открытому акционерному обществу «Завод крупнопанельного домостроения -2» удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Завод крупнопанельного домостроения -2» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить за счет своих средств в многоквартирном доме <адрес> следующие работы:

- в наружных стенах технического подполья произвести устройство продухов общей площадью не менее 1/400 площади пола подвала, равномерно расположенных по периметру наружных стен, площадью одного продуха не менее 0,05 м2, с оборудованием таких продухов жалюзийными решетками и оконными блоками;

- произвести устройство ограждений с поручнями лестничных маршей в подъезде № 1, 4 и 5, от площадки первого этажа до входа в подъезд;

-произвести устройство ограждений с поручнями на крыльце перед входами в подъезды № 4, 5 и 6;

- произвести работы по покраске помещений электрощитовых (стен), расположенных в подъездах № 1, 4 и 5.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения -2» в пользу Федорова Т.А. в счет возмещения судебных расходов 1500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения -2» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                 А.Г. Дементьев.