Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2015 (2-815/2014;) ~ М-766/2014 от 21.11.2014

Дело № 2- 7/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в сумме 550000 руб. ФИО2 за автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 ФИО2 в свою очередь пообещал, что указанные денежные средства он передаст ФИО3 в качестве оплаты за автомобиль, а последний передаст автомобиль ему в собственность, то есть заключит с ним договор купли-продажи. До настоящего времени договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с ним не заключен. Более того, ему стало известно, что данный автомобиль находится в угоне. Денежные средства ему ответчиком не возвращены. Поскольку договор купли-продажи автомобиля не заключен то взаимоотношения между ним и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Факт передачи ответчиком денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Полученные ответчиком денежные средства в силу 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика. В своем исковом заявлении ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 550000 руб., а также в возврат государственной пошлины - 8700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель истца - Бабинцев И.В., участвующий в деле в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик получил от истца 550000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Поэтому данная сумма является его неосновательным обогащением. Из буквального содержания расписки, написанной ФИО2 при получении от истца денежных средств, не следует, что он действует от имени ФИО3 и по его поручению на основании доверенности, а также, что деньги получены для передачи ФИО3. Напротив, текст расписки свидетельствует, что деньги получены лично ответчиком. Впоследствии он распорядился ими по своему усмотрению. Поэтому денежные средства в размере 550000 руб., преданные истцом ответчику, должны быть возвращены истцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при участии его представителя.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - Красноперов Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, при посредничестве ФИО2, была заключена сделка, в которой ответчик принимает от истца для передачи ФИО3 денежную сумму в размере 550000 рублей. Взамен ФИО2 передает во владение ФИО1 автомобиль Митцубиси Аутландер и нотариальную доверенность от ФИО3 ФИО1 на право владения и распоряжения данным транспортным средством с правом передоверия, что подтверждается расписками истца и ответчика. В свою очередь, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передает денежную сумму в размере 550000 руб. ФИО3, что также подтверждается распиской. Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное, предусмотренное законом, является передача истцу нотариальной доверенности от собственника на право владения и распоряжения данной вещью. Пункт 3 ст. 224 ГК РФ гласит: к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее, что и было выполнено в полном объеме. Просит истцу в иске отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен ФИО3

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства: <адрес>, в судебное заседание не явился. Направленные по указанному адресу судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Третьему лицу была обеспечена в полном объеме возможность участвовать в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что третье лицо о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей за автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО3. Расписка подписана ФИО2

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 получил от ФИО2 автомобиль <данные изъяты> по генеральной доверенности, без паспорта транспортного средства (ПТС). Расписка подписана ФИО1

Согласно доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 уполномочивает ФИО1 управлять и распоряжаться транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащий ему на основании Паспорта транспортного средства серии № и свидетельства о регистрации №, состоит на учете в ГИБДД <адрес>. Доверенность выдана сроком на три года. Доверенность подписана ФИО3 в присутствии нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность проверена.

Истец, избирая способ защиты права при обращении в суд, сослался на то обстоятельство, что у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из буквального толкования положений ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий: приобретения или сбережения имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей); приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения ответчика.

Бремя доказывания правомерности получения и удержания имущества в подтверждение исполнения истцом какого-либо гражданско-правового обязательства истца перед ответчиком, в том числе, в дар, либо передачи имущества в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства исключительно основываясь на доброй воле и имея твердое намерение передать его ответчику (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), в силу ст. 56 ГПК РФ, лежало на ответчике.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 550000 рублей от ФИО1 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, написанной ФИО2, объяснениями сторон, и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком также не оспаривается то обстоятельство, что он не является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander; договор купли-продажи заключен не был; ФИО1 собственником автомобиля не стал.

Из буквального содержания представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчик ФИО2 действует от имени ФИО3 и по его поручению, а также, что деньги получены для передачи ФИО3

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка одного лица (представителя) от имени другого лица (представляемого) может быть совершена в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично ( п.3 ст.182 ГК РФ).

Напротив, текст расписки свидетельствует, что деньги получены лично ответчиком.

Каким именно образом в дальнейшем ФИО2 распорядился неосновательно полученными денежными средствами в размере 550000 рублей, не имеет юридического значения и не влияет на существо настоящего спора. При наличии взаимных денежных претензий у ФИО2 и ФИО3 они должны разрешаться в отдельном гражданском судопроизводстве.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика о том, что между ФИО3 и ФИО1 имела место сделка, а ФИО2 при этом являлся посредником, что полученные от ФИО1 деньги были переданы ФИО2 впоследствии ФИО3, что ФИО1 ФИО2 был передан автомобиль, которым последний пользовался по доверенности ФИО3 на праве владения и распоряжения, суд считает несостоятельными, не имеющими значения при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не доказано наличие оснований для обогащения за счет истца, суд считает, что имело место приобретение ФИО2 имущества в виде денежных средств за счет ФИО1 Приобретение не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), в связи с чем отношения, возникшие между истцом и ответчиком, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возврата неосновательного обогащения 550000 рублей являются законными, подлежащими удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 8700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>