Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-138/2018 (33-3476/2017;) от 28.12.2017

Судья: Соколова Н.М.    Дело № 33-138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» января 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова Федора Алексеевича к Лёвушкиной Светлане Николаевне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Спиридонова Федора Алексеевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 25 октября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Спиридонова Федора Алексеевича удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Лёвушкиной Светланы Николаевны хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, а именно: обязать Лёвушкину С.Н. убрать бетонный забор по контуру указанного земельного участка, обозначенному точками <...>, согласно схеме, подготовленной ЗАО «Акрос».

В остальной части исковых требований Спиридонову Ф.А. отказать.

Взыскать с Лёвушкиной Светланы Николаевны в пользу ЗАО «Акрос» расходы на специалиста в размере 4 000 рублей.

Взыскать со Спиридонова Федора Алексеевича в пользу ЗАО «Акрос» расходы на специалиста в размере 4000 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав возражения Лёвушкиной С.Н. и ее представителя Певцова А.В., представителя администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области по доверенности Ишкова К.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Спиридонов Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лёвушкиной С.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и истребовании из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что его отцу ФИО1 в начале <дата> было предоставлено жилое помещение, настоящий адрес: <адрес>

Поскольку предоставленное жилое помещение было без удобств, то с разрешения руководителя Орловского лесхоза его отец возвел баню рядом с домом.

<дата> его отец умер, наследником по закону является он.

Ссылаясь на то, что ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок, на котором расположена хозяйственная постройка (баня), земельный участок огорожен забором и не имеется возможности пользоваться хозяйственной постройкой, постановление на основании, которого ответчику предоставлен земельный участок, отменено, просил суд, с учетом уточненных требований, признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; истребовать из незаконного владения ответчика хозяйственную постройку, расположенную в пределах границ земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; путем исключения части земельного участка, площадью <...> кв.м. в границах по координатам точек <...> (необходимого для эксплуатации постройки) путем переноса бетонного забора по границам контрольных точек <...>.

Определением Орловского районного суда Орловской области от <дата> (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области, администрация Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Спиридонов Ф.А. ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец пользовался земельным участком, занятым хозяйственной постройкой, еще до того, как ответчик зарегистрировал свое право собственности на земельный участок.

Ссылается на то, что без признания отсутствующим права ответчика на земельный участок невозможно восстановить нарушенное право истца.

Полагает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом.

В судебное заседание Спиридонов Ф.А. не явился, направленное по месту его регистрации судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Представитель Спиридонова Ф.А.-Лисенкова З.А. также надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела от истца не поступало.

Представитель администрация Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Орловским лесхозом на земельном участке по адресу: <адрес>, было возведено <...> многоквартирных одноэтажных жилых домов.

ФИО1 (отец истца), работающему в Орловском лесхозе, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

<дата> ФИО1 обратился с заявлением на имя руководителя Орловского лесхоза о выделении ему участка под строительство бани, на которое получено согласие. В <дата> ФИО1 возвел хозяйственную постройку между домами № и № по <адрес>.

На основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата> указанное жилое помещение было передано безвозмездно в собственность ФИО1 и Спиридонову Ф.А. в равных долях.

<дата> ФИО1 умер. После его смерти в права наследования вступил Спиридонов Ф.А.

Постановлением администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области от <дата> № Лёвушкиной С.Н. предоставлен в собственность за плату земельный участок для размещения индивидуального жилого дома блокированного типа.

На основании данного постановления администрация городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области и Лёвушкина С.Н. заключили договор купли- продажи земельного участка, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке право собственности Лёвушкиной С.Н. на земельный участок зарегистрировано.

Постановлением администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области от <дата> отменено постановление от <дата> о предоставлении земельного участка Лёвушкиной С.Н. Основанием к отмене постановления послужило представление Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры, согласно которому администрация городского поселения Знаменка самостоятельно приняла решение по включению земельных участков лесного фонда в границу населенного пункта Знаменка.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что возведенная ФИО1 в <...> хозяйственная постройка в настоящее время находится на земельном участке, право собственности на которое зарегистрировано за Лёвушкиной С.Н. При этом Лёвушкина С.Н. возвела по периметру своего земельного участка забор, и Спиридонов Ф.А. лишен возможности пользоваться хозяйственной постройкой, доступа к строению он не имеет.

В <дата> Лёвушкина С.Н., будучи собственником земельного участка, на котором возведено спорное строение, обратилась в суд исковым заявлением к ФИО2 (мать истца) с иском о сносе спорной хозяйственной постройки, ссылаясь на самовольность постройки.

Решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> в удовлетворении заявленного требования отказано, суд пришел к выводу, что разрешение на возведение спорного хозяйственного строения не требовалось, требования пожарной безопасности при его возведении не нарушены, угрозы оно не представляет.

Поскольку требования о признании права отсутствующим допустимы в исключительных случаях, когда защитить нарушенное право иными способами невозможно, а договор купли- продажи земельного участка, заключенный между администрацией городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области и Лёвушкиной С.Н. не оспорен и недействительным не признан, то суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о признании права на земельный участок отсутствующим.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии основания для признания права ответчика на земельный участок отсутствующим является необоснованным.

Установив, что хозяйственная постройка, возведенная ФИО1, огорожена Лёвушкиной С.Н. и к ней не имеется доступа, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об истребовании из незаконного владения Лёвушкиной С.Н. хозяйственной постройки путем сноса части забора, в точках обозначенных в заключении ЗАО «Акрос».

Поскольку право собственности на земельный участок Лёвушкиной С.Н. не оспорено, то у суда не имелось оснований для истребования части земельного участка, занятого строением и необходимого для его обслуживания.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика при оформлении прав на земельный участок не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Федора Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи