Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-696/2019 от 13.05.2019

№ 22к-696/2019              Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого А.Н.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2019 г., по которому

А.Н.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> холостому, официально не работающему, имеющему малолетнего ребенка, ранее судимому:

29.12.2011 Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, освобожденному по отбытии срока наказания 10.08.2018,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 31.05.2019.

Заслушав выступления обвиняемого А.Н.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

02.11.2018 следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Орла С.О.А. возбуждено уголовное дело № 1180250002000072 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Т.Д.Г.

08.11.2018 дознавателем ОД УМВД России по г. Орлу З.О.В. возбуждено уголовное дело №11801540001000781 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту покушения на угон автомобиля Б.В.В. в отношении А.Н.А.

02.11.2018 А.Н.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

03.11.2018 А.Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 01.01.2019, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 27.03.2019 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 01.05.2019.

06.12.2018 уголовные дела № 1180250002000072 и № 11801540001000781 соединены в одно производство под общим № 1180250002000072.

07.11.2018 А.Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

19.03.2019 прекращено уголовное преследование А.Н.А. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 22.03.2019 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 02.05.2019.

19.04.2019 обвиняемый А.Н.А. и его защитник Майорова Д.П. ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

23.04.2019 уголовное дело поступило прокурору Железнодорожного района г. Орла для утверждения обвинительного заключения.

Для обеспечения принятия процессуального решения прокурор Железнодорожного района г. Орла Н.В.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А.Н.А. на 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 31.05.2019, указав, что основания, по которым была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, поскольку А.Н.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, обвиняемый может скрыться от следствия и суда иным путем воспрепятствовать производству по делу, ранее судим, не имеет устойчивых социальных связей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. в интересах обвиняемого А.Н.А. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, необоснованности и избрании в отношении А.Н.А. меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Полагает, что при вынесении решения суд не учел данные о личности А.Н.А., который является гражданином РФ, проживает на территории г. Орла, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, неофициально работал на автомойке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет семью.

Считает, что не представлены доказательства того, что А.Н.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать расследованию уголовного дела, поскольку все необходимые следственные действия выполнены.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1 ст. 221 УПК РФ 2.1. установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется. К числу таких сведений относятся: показания А.Н.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей Т.Н.А., заключения экспертиз, иные материалы.

Суд, принимая решения о продлении срока содержания под стражей А.Н.А., обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей Т.Н.А., А.Д.А., о чем свидетельствуют данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ранее судим. Основания, по которым А.Н.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Майоровой Д.П. и избрании в отношении А.Н.А. меры пресечения не связанной с заключением под стражу, о чём имеется просьба в апелляционной жалобе, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса по ходатайству прокурора Железнодорожного района г. Орла в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении А.Н.А., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Н.А. является гражданином <...>, проживает на территории г. Орла, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, неофициально работал на автомойке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет семью были известны и учитывались судом первой инстанции при вынесении постановления и не могут повлечь отмену принятого судом постановления.

Объем затрат времени, необходимый для обеспечения времени для принятия прокурором решения соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого А.Н.А. под стражей обоснованы, подтверждаются конкретными фактическими данными.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания А.Н.А. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Майоровой Д.П. как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 апреля 2019 г. в отношении А.Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого А.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий