Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2013 от 27.11.2013

Дело № 12 -168/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2013 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Топонен А.В., при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев жалобу, ФТН, <...>, на постановление вр.и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России <...> от ХХ.ХХ.ХХ г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением вр.и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России <...> от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФТН было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, и ФТН была освобождена от административной ответственности.

Считая постановление от ХХ.ХХ.ХХ неправомерным, ФТН обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.1 п.п.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом указывает, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> она оставила свой автомобиль «<...>», госномер № ... на стоянке ......... Выйдя <...> того же дня из дома № № ..., она увидела, что на её автомобиле мигают огни аварийной сигнализации. В тот момент, когда она подошла к автомобилю и стала его осматривать, к ней подошел водитель автомобиля <...>, стоявшего под углом к её автомобилю, который пояснил, что при движении задним ходом он врезался в её автомобиль. При этом под левой передней фарой автомобиля «<...>» остался скол от удара. После того, как по её вызову, прибывшие сотрудники ДПС, взяли с неё объяснения по факту повреждения её автомобиля «<...>», ими (сотрудниками ДПС) было составлено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Одновременно с этим, инспектор ДПС предъявил ей протокол об административном правонарушении по п.2.5 ПДД, в связи с тем, что она не выставила знак аварийной остановки в связи с ДТП. Считает, что в изложенной ситуации она не являлась участником ДТП, поскольку её автомобиль в момент наезда стоял на парковке, не двигался, а её вообще не было ни в автомобиле, ни рядом с ним. Повреждения её автомобилю причинены в результате неосторожных действий водителя <...> при развороте на парковке.

При рассмотрении жалобы ФТН поддержала ее по изложенным в ней основаниям. Просила отменить постановление вр.и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России <...> от ХХ.ХХ.ХХ г., а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав явившегося в судебное заседание заявителя, рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело (материал) в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФТН вр.и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России <...> было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ примерно <...> у ........ Ф управляя автомобилем <...>», государственный регистрационный знак № ..., при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий ФТН В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По приезду наряда полиции в отношении ФТН инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <...> был составлен протокол по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ по тем основаниям, что ФТН нарушила п.2.5 ПДД РФ, в части не выставления знака аварийной остановки.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрен ряд действий, которые обязан выполнить водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, в частности, к их числу относятся обязанности водителя остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию… Невыполнение обязанностей водителя, перечисленных в п.2.5 ПДД РФ, образует составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.27 КоАП РФ либо ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Таким образом, из диспозиции указанной правовой нормы прямо следует, что субъектом данного административного правонарушения является водитель (лицо, управляющее каким-либо транспортным средством), ставший участником дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, из материалов дела следует, что ФТН таковым не является, поскольку не управляла транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак № ... в тот момент, когда на него совершил наезд автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Ф Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями ФТН так и показаниями участника ДТП Ф

Так, ФТН., давая показания по обстоятельствам вменяемого ей деяния, сообщила, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> она приехала на своем автомобиле «<...>», госномер № ..., к дому ........ и поставила его (автомобиль) на стоянку. Выйдя через некоторое время на улицу к своему автомобилю, увидела, что на нем мигает световая сигнализация. Когда она подошла к автомобилю, то из соседнего автомобиля вышел молодой человек (Ф и пояснил о том, что когда он двигался задним ходом, то совершил наезд на её автомобиль, после чего она вызвала наряд ДПС.

Из объяснений участника ДТП Ф следует, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> он, управляя своим автомобилем <...>, госномер № ..., отъезжал от ........, и при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль «<...>», госномер № ...

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФТН не являлась водителем транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № ..., в момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть не являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а потому в отношении ФТН вр.и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России <...> необоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, с освобождением от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление вр.и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России <...> от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФТН не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФТН – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.1, 24.5,30.7- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФТН – удовлетворить.

Постановление вр.и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России <...> от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении в отношении ФТН. производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, и освобождением ФТН от административной ответственности – отменить.

Освободить ФТН от административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья А.В.Топонен