Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30881/2015 от 01.12.2015

Судья Полякова Ю.В. Дело № 33-30881/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Ивановой Т. И., Аверченко Д. Г.,

при секретаре Мисикове Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частные жалобы Истомина Г. Г. и Козловской Н. П. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Истомина Г. Г. к Козловской Н. П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Козловская Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Истомин Г.Г. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на его необоснованность.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Козловской Н.П. удовлетворено частично. С Истомина Г.Г. в пользу Козловской Н.П. взысканы судебные расходы по оплате услуги представителя в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением, Козловская Н.П. обжалует его, указывая на необоснованное снижение размера взысканных расходов.

Также с частной жалобой обратился Истомин Г.Г., ссылаясь на то, что судом необоснованно взысканы судебные расходы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Так, из материалов дела следует, что Истомин Г.Г. обратился в суд с иском к Козловской Н.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Истомина Г.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истомина Г.Г. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, применив нормы ст., ст. 94, 100 ГПК РФ, правильно оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении в указанном судом размере.

Судебная коллегия находит, что определенная ко взысканию судом сумма в размере <данные изъяты> отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон, исходя из чего, не усматривает оснований для ее увеличения или снижения.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Довод жалобы об отсутствии подлинников документов об оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает, не служит основанием для отказа в удовлетворении заявления Козловской Н.П. Оснований не доверять заверенным копиям квитанций об оплате, не имеется. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Козловская Н.П. действительно обращалась за юридической помощью в связи с рассмотрением искового заявления Истомина Г.Г. к ней.

Доводы жалоб о том, что установленный судом размер взыскания не соответствует принципу разумности, является необоснованным и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи