Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2014 ~ М-850/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-1032/14

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 24 апреля 2014 года

мотивированное решение суда

составлено 29 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 апреля 2014 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре Первухиной Л.А.,

с участием:

представителя истца Семенова А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Добрикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семенова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по проведению оценки, неустойки и судебных расходов,

установил:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, неустойки на день вынесения решения судом, расходов по оплате услуг оценщика в размере .. рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере .. рублей, расходов на оплату почтового отправления в размере ... рублей .. копеек.

В судебном заседании представитель истца Семенова А.В. по доверенности Добриков А.В. заявленные Семеновым А.В. исковые требования уточнил и пояснил суду, что истцу на праве собственности принадлежит автобус марки Неоплан, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Хино 500, регистрационный знак №, П.А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца. Гражданская ответственность П.А.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем П.А.М. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба имуществу истца.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. направил в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате ему страхового возмещения, представив при этом в страховую компанию все необходимые документы.

В нарушение п. 3 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком не был организован осмотр и оценка повреждений транспортного средства истца.

Впоследствии в соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был организован осмотр, оценка поврежденного транспортного средства независимым экспертом, стоимость услуг которого составила ... рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила ... рублей ... копеек. Так как ответчик не выплатил страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка с последнего дня надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .. рублей.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере .. рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей; расходы на оплату услуг почтового отправления в размере .. рублей ... копеек.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о месте и времени в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором указал, что ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление истца о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с, у независимого оценщика ООО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Заключения независимой экспертной организации.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, представитель истца полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

Согласно п. 5 ст. 167 и ст. 214 ГПК просит данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие их представителя и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Семенов А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Добрикова А.В.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца и представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Семенова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были иссле­дованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автобус марки Неоплан, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Хино 500, регистрационный знак № П.А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автобус марки Неоплан регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем П.А.М. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению Семенову А.В. материального ущерба.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя П.А.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ССС №.

Истец Семенов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие не признано ответчиком страховым случаем и страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Ходатайство о проведении независимой автотовароведческой экспертизы по делу представителем ответчика суду не заявлено.

Анализируя отчёт и заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП Ш.В.Н. представленного истцом, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства принадлежащего истцу в размере ... рублей ... копеек.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере .. рублей, поскольку данные расходы истец понес по вине ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер 8,25 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу Семенова А.В. подлежит взысканию неустойка за несвоевременную неполную страховую выплату в размере ... рублей, из расчета: .. рублей ... копеек (невыплаченная сумма)*8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/1/75*24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/100.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа в размере ... рубля ... копеек подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Семенова А.В.

Кроме того, истцом Семеновым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере .. рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы, по оплате услуг представителя уменьшив до ... рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... рублей и расходов на оплату услуг почтового отправления в размере ... рублей ... копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгострах» в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по проведению оценки, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенова А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере .. рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенова А.В. неустойку в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенова А.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенова А.В. штраф в размере .. рубля ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенова А.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенова А.В. расходы на оплату услуг почтового отправления в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении искового требования Семенова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чепурной А.А.