Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5532/2014 ~ М-1223/2014 от 10.02.2014

Дело №2-5532/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Красноярск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 Красноярск» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста, предметом которого являлся тур на троих человек в Таиланд на остров Паттайя, отель «<данные изъяты>», размещение <данные изъяты>. Стоимость тура составила 79 096 рублей, которые были внесены в кассу турагентства. Согласно представленным сведениям отель являлся новым, в котором был завершен ремонт. Вместе с тем по приезду истец увидел, что в отеле напротив ведутся строительные работы, в результате чего бассейн не работал, стойка администратора была расположена на улице, а в номере находиться было невозможно ввиду постоянного шума, строительной пыли. В отеле также не работал бар и ресторан, они вынуждены были ходить завтракать в другой отель. В этой связи истец и его семья не получили тот отдых, на который они рассчитывали, а предоставленная информация об условиях проживания не соответствовала действительности. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении уплаченной суммы, ответчиком в удовлетворении требований было отказано. По данным основаниям просит взыскать с туроператора ООО «ФИО2 Красноярск» уплаченные по договору денежные средства в размере 79 096 рубля, неустойку в размере 128 135,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАСО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ФИО2-Красноярск» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ЗАСО «<данные изъяты>» в зал суда не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. По данным основаниям суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению частично.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 23.03.2013) «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения, в частности, о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта – программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

Исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность – это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

На основании ст. 10 названного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, помимо прочего, относится информация о потребительских свойствах туристского продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

При этом каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности и пункта 14 Правил.

Таким образом, ухудшение условий тура по сравнению с заявленной туроператором информацией о нем в момент заключения договора, в силу требований ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» является существенным изменением условий договора о реализации туристического продукта в целом.

На основании ст.309-310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств, а также изменение его условий, если иное не предусмотрено договором не допускается.

Как установлено ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право потребителя услуг на полное возмещение исполнителем причиненных убытков предусмотрено и ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста.

Согласно п. 1.1. Договора агентство обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет туриста по его поручению юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение № к Договору).

Согласно данному приложению тур был определен на троих человек в Таиланд на остров Паттайя, отель «<данные изъяты>», размещение <данные изъяты>. Стоимость тура составила 79 096 рубля.

Туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № к договору.

Из Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что туроператором, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристического продукта, является ООО «ФИО2 Красноярск». Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание услуги туристу, входящих в туристический продукт, и несет перед туристом ответственный за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, независимо от того, кем должны быть оказаны или оказывались услуги (п. 1.2 Договора).

Агентство предоставляет туристу достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристический продукт, в объеме предоставленном агенту туроператором при подборе, бронировании и оплате туристического продукта агентом в интересах туриста. Агент расценивает сведения о туристическом продукте, предоставленные ему туроператором, как достоверные и не несет ответственность в случае их недостоверности. Услуги, входящие в туристический продукт непосредственно оказываются туристу третьими лицами – туроператором, перевозчиком, отелем и иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, предоставляющими услуги, входящие в туристический продукт (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 2.1.1 Договора агентство обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование. Передать указаны туристический продукт туристу.

Ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги) несет туроператор (п.6.1 Договора).

Согласно п. 5.2 Договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения Договора в связи с существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения путешествия по независящим от туриста обстоятельств (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства); резкое изменение курса национальных валют.

Оплату по вышеуказанному договору в размере 79 096 рубля истец произвел в кассу ООО «ФИО2 Красноярск», что подтверждается Отчетом об исполнении поручения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4 (полномочия проверены) поддержали исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что при заключении договора о предоставлении туристического продукта в турагентстве им была предоставлена информация о том, что отель новый, на сайте показали фотографии номеров. Однако сведений о том, что рядом с отелем едет строительство других отелей до них не довели. Он рассчитывал отдохнуть с семьей и ребенком. В результате строительных работ рядом с отелем где они проживали, в номере был постоянный шум, они не могли открыть окно, так как строительная пыль попадала в номер, бассейн в отеле не работал. Кроме того, в отеле отсутствовал бар и ресторан, для завтрака приходилось переходить в другой отель, где из-за переполненности они не могли нормально поесть. По данным основаниям просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО2 Красноярск» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что истцу была оказана туристическая услуга в полном объеме. Отель, в котором он проживал с семьей, был построен, ремонтные работы велись в других отелях. Истец не предпринял попытки прервать туристический продукт досрочно, заявлений и обращений по данному поводу от него не поступало. Полагает, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании полной стоимости туристического продукта, поскольку отсутствуют претензии по перелету, трансферу. Полагает, что требования о взыскании неустойки также не правомерны, а сумма подлежащая взысканию завышена, просит применить ст.333 ГК РФ. Также указал, что у истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не доказано наличие причинения вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, суду пояснила, что проживает совместно с истцом и своим ребенком одной семьей. Туристический продукт они приобретали с истцом совместно, отель выбрали на сайте ООО «ФИО2-Красноярск», им понравились номера. Отель по словам турагента был новый, поэтому они согласились на приобретение предложенного им туристического продукта. Однако сведений на сайте о том, что рядом с отелем ведутся строительные работы отсутствовала. О данном обстоятельстве им не сообщил и турагент. Перечисленные свидетелем в ходе судебного разбирательства недостатки оказанной услуги согласуются с показаниями истца.

До начала судебного заседания представитель третьего лица ЗАСО «Европейское туристическое Страхование» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что ЗАСО «<данные изъяты>» подлежит исключению из третьих лиц. Кроме того, истцом не доказан реальный ущерб, поскольку истец не понес никаких дополнительных расходов. Требования истца фактически связаны с возмещением вреда в виде возврата полной стоимости тура и компенсации морального вреда за несоответствие условий проживания тем ожиданиям, на которые туристы рассчитывали, в связи с чем законных оснований для выплаты страхового взноса не имеется.

Проанализировав показания сторон и представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора реализации туристского продукта относится достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию об условиях проживания.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона, претензии туристов или иных заказчиков по договору реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за не предоставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Абзацем 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из общих положений Закона об основах туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил доказательств о том, что истец при приобретении турпродукта предупреждался о наличии строительных работ рядом с отелем проживания, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований об ухудшении условий проживания по сравнению с заявленной туроператором информацией, что следует из показаний самого истца, свидетеля ФИО6, представленных фотографий, то ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе ответственность за ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, связанных с проживанием в отеле «<данные изъяты>».

Вместе с тем принимая во внимание, что истец воспользовался услугой в части авиаперелета по маршруту Красноярск – Банког – Красноярск, группового трансфера и по страховому покрытию в полном объеме, не указывая на наличие недостатков по их оказанию, то суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца только в части взыскания в счет возмещения расходов на проживание в отеле «<данные изъяты>».

Согласно представленному ответу иностранного туроператора PGS International Limited забронированный туристический продукт № включал в себя проживание в отеле «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в номере <данные изъяты> питанием ВВ стоимостью 721,53 долларов США, авиаперелет по маршруту Красноярск – Банког – Красноярск стоимостью 1 422,45 долларов США, групповой трансфер стоимостью 112,23 долларов США и страховое покрытие 14,79 долларов США. При этом курс доллара составлял 32,77 руб.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за проживание в отеле и питание в размере 23 644,54 рублей (721,53х32,77).

Кроме того, подлежат удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требований потребителя установлен 10 дней со дня предъявления требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ года, на которую ответчик ООО «ФИО2 Красноярск» ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом на удовлетворение данных требований. Судом установлено, что услуга истцу была оказана ненадлежащего качества, в этой связи то суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в связи с отказом в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как то требует истец), исходя из расчета составляет 38 304,15 рублей = 23 644,54 рублей х 3% х 54 дня.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, а также, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченной за оказание услуги денежной суммы до 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что по вине ответчика обязательства выполнены не в полном объеме, и не надлежащего качества, возврат денежных средств ответчиком не осуществлен, доказательств обратному ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с ООО «ФИО2 Красноярск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, при определении размера которого суд учитывает обстоятельства дела, индивидуальные особенности потребителя, требования разумности и справедливости.

Помимо прочего, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд находит возможным взыскать с ООО «ФИО2 Красноярск» штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет 16 322,27 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В этой связи с ответчика подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 1 289,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2 Красноярск» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 23 644,54 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы за выдачу доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 322,27 рублей, всего 49 966,81 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2 Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 289,34 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Текст мотивированного решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий                         Е.В. Татарникова