Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1031/2012 от 08.10.2012

44а-1031/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2012 года г.Кудымкар

Заместитель председателя Пермского краевого суда Семенов А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Порошина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г.Перми от 24 декабря 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г.Перми от 24 декабря 2009 года Порошин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д.12).

В порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не пересматривалось.

В жалобе поступившей в Пермский краевой суд 08 октября 2012 года, заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 22 октября 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы Порошина И.А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2009 года в 01:40 на ** км автодороги **** водитель Порошин И.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил предписания пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Порошиным И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 10.12.2009 года, в котором имеются пояснения самого Порошина И.А. о том, что он выпил одну бутылку пива и поехал домой (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенное с применением технического средства измерения ALCOTEST, в присутствии двух понятых, на основании которого установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,11 мг/л (л.д. 6);

- бумажным носителем с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1.11 мг/л (л.д.З);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.12.2009 года, составленным в присутствии двух понятых, в котором указаны основания отстранения Порошина И.А. от управления транспортным средством - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь (л.д.5).

- рапортами инспектора ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Л. (л.д.7,8).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Порошин И.А. не оспаривает факт управления транспортным средством в указанные время и месте, и наличие у него в это время состояния алкогольного опьянения. Незаконность обжалуемого решения обосновывает нарушением порядка освидетельствования - заявитель не желал проходить освидетельствование должностным лицом, настаивал о прохождении медицинского освидетельствования, при этом подписал протокол об административном правонарушении и указал в нем «согласен» по требованию инспектора ДПС, который не разъяснил ему прав и обязанностей, не разъяснил текст протокола, чем ввел заявителя в заблуждение.

Указанные доводы не являются основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора, поскольку опровергаются материалами дела.

Анализ протокола об административном правонарушении (л.д.4), и рапорта инспектора ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю (л.д. 7) свидетельствует о том, что Порошин И.А. с текстом протокола ознакомлен, права участника производства по делу, в частности предусмотренные ч.1 ст.51 и ч.1 ст.48 Конституции РФ, ст.25.1 и ст.25.5 КоАП РФ ему разъяснены, что удостоверено собственноручной подписью заявителя как в протоколе об административном правонарушении, так и в рапорте инспектора ДПС. Каких-либо замечаний к указанным процессуальным документам Порошин И.А. не отразил, следовательно, согласился с изложенными в них сведениями. Доказательств того, что Порошину И.А. не разъяснялись его права, в жалобе не приведено и из материалов дела не следует.

Ссылку заявителя о том, что он желал пройти медицинское освидетельствование, и не желал проходить освидетельствование должностным лицом, нельзя признать состоятельной. Из акта освидетельствования следует, что заявитель согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования с помощью технического средства, никаких возражений ни в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении не указывал, ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял. Доказательств обратному в жалобе не приведено, и из материалов дела не следует.

Объяснение понятого Б., приложенное заявителем к жалобе не имеет юридической силы, поскольку оформлено ненадлежащим образом. Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2 статьи 26.3 КоАП РФ). Как следует из материалов административного дела, замечаний относительно процедуры освидетельствования заявителя, понятым Б. не выражено.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г.Перми от 24 декабря 2009 года в отношении Порошина И.А. оставить без изменения, жалобу Порошина И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.П. Семенов.