Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-421143/2020 от 11.12.2020

Судья: фио Гр. дело № 33-421143/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-5040/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио, фио, фио по доверенности фио,

на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«В иске фио, фио, фио, фио к Правительству РФ о признании бездействия Правительства РФ в части государственного регулирования сферы пчеловодства не соответствующим Конституции РФ, другим федеральным законам и нарушающим права и законные интересы пчеловодов, возмещении ущерба причиненного в результате массовой гибели пчелиных семей в дата, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к Правительству РФ о признании бездействия Правительства РФ в части государственного регулирования сферы пчеловодства не соответствующим Конституции РФ, другим федеральным законам и нарушающим права и законные интересы пчеловодов, возмещении ущерба причиненного в результате массовой гибели пчелиных семей в дата

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что в их собственности находится пчелиная пасека в адрес. В дата имела место массовая гибель пчел, а именно у фио погибло 13 пчелосемей, у фио – 37 пчелосемей, у фио – 11 пчелосемей, у фио – 8 пчелосемей.

Согласно заключению испытательной лаборатории филиала наименование организации по адрес установлено, что в пчелах и меде присутствуют химические вещества «дельтаметрин» и «имидоклоприд»

В результате химической интоксикации пчелиных семей истцам причинен материальный ущерб.

Ответчик уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него Конституцией РФ, другим федеральным законам, при этом затрагивает их права и законные интересы в сфере пчеловодства и выразилось: в отсутствии организационно-управленческих структур, оказывающих реальную защиту прав и интересов пчеловодов в результате причинения вреда их имуществу; в отсутствии мониторинга и контроля за неисполнением законодательства в части безопасного обращения пестицидов; в отсутствие точной оценки подтверждения числа пострадавших пчеловодов и количества погибших пчелиных семей; в отсутствии на федеральном уровне методики возмещения ущерба, причиненного каждому пчеловоду летом дата.

В связи с изложенным истцы просили суд признать незаконным бездействие Правительства РФ в части государственного управления в сфере пчеловодства в условиях дефицита пчелиных семей и их массовой гибели летом дата нарушающим права и законные интересы истцов; взыскать с Правительства Российской Федерации и выплатить из казны Российской Федерации в пользу истцов денежные средства каждому в следующем мере: фио – 351.000,сумма, фио – 999.000,сумма, фио – 297.000,сумма, фио – 216.000,сумма

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, обеспечили явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Правительства РФ в лице Минсельхоза России по доверенности наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Представитель третьего лица Губернатора адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов.

Истцы, извещенные лично, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Правительства РФ и Губернатора адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом, из вышеприведенных норм права следует, что размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ, необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом бездействие должно признаваться противоправным только тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Ответственность в силу ст. 1064 ГК РФ по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Потерпевший при этом обязан доказать лишь размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 401 ГК вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Порядок деятельности Правительства определяется Федеральным конституционным законом от дата № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (далее - Закон № 2-ФКЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 2-ФКЗ Правительство является органом государственной власти Российской Федерации. Правительство осуществляет исполнительную власть Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 2-ФКЗ Правительство в своей деятельности руководствуется принципами верховенства Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и федеральных законов, принципами народовластия, федерализма, разделения властей, ответственности, гласности и обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Статьей 114 Конституции Российской Федерации, а также главой III Закона № 2-ФКЗ закреплен перечень полномочий Правительства в политической, экономической и социокультурной сферах общества.

Порядок осуществления пчеловодства установлен Федеральным законом № 112-ФЗ от дата «О личном подсобном хозяйстве». Федеральным законом № 66-ФЗ от дата «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Приказом Минсельхоза России от дата № 194 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства».

Территориальные управления Россельхознадзора осуществляют надзор за пасеками, руководствуясь Ветеринарно-санитарными требованиями к животноводческим объектам, предназначенным для содержания пчел. Они содержатся в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от дата № 27 «Об утверждении Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)».

Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации в I чтении дата принят проект Федерального закона № 965697-7 «О пчеловодстве в Российской Федерации». В основе целеполагания - обеспечение качества и безопасности продуктов пчеловодства, повышение конкурентоспособности российской продукции пчеловодства и российских производителей продуктов пчеловодства, повышение урожайности энтомофильных сельскохозяйственных культур, а также обеспечение охраны пчел. Предлагается на законодательном уровне закрепить возможность оказания широкой поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим производство продуктов пчеловодства, как со стороны государства, так и со стороны органов местного самоуправления. Вопросам охраны пчел в законопроекте уделено особое внимание.

Законом адрес от дата N 29 «О пчеловодстве» регулируются отношения, возникающие при осуществлении деятельности по разведению, содержанию, охране медоносных пчел и источников медосбора, их использованию для опыления энтомофильных культур, производству продуктов пчеловодства, а также созданию условий для повышения эффективности пчеловодства, обеспечению защиты прав и интересов граждан и юридических лиц, занимающихся пчеловодством в адрес.

В целях реализации Закона адрес от дата N 29 «О пчеловодстве» уполномоченный исполнительный орган государственной власти адрес ежегодно при проведении полевых работ доводит до сведения производителей сельскохозяйственной продукции информацию о необходимости соблюдения инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами, а именно: об обязательном информировании пчеловодов через средства массовой информации и органы местного самоуправления о проводимых обработках, с указанием местоположения планируемых участков для обработки, сроках их проведения, применяемых препаратах. Информация размещается также в созданных группах мобильных приложений для взаимодействия пчеловодов и главных агрономов сельскохозяйственных товаропроизводителей. Все применяемые сельскохозяйственными товаропроизводителями адрес пестициды имеют разрешение на использование в Российской Федерации.

Из позиции истцов следует, что у фио, фио, фио на территории домовладений, фио в лесном массиве располагаются пчелиные пасеки, состоящие соответственно из 17,11,8,37 пчелосемей.

В период дата по дата на пасеках произошла гибель пчел, что подтверждается актами от дата, дата, дата (дата) и дата соответственно.

Согласно актам, у фиоА погибло 13 пчелосемей, у фио 1 пчелосемья, у фио, фио количество погибших пчелосемей в актах не указано.

Согласно исследованиям от дата, дата (фио) проведенным испытательной лабораторией филиала наименование организации по адрес, в пробах подмора пчел, отобранных с пасек истцов, обнаружены остаточное количество пестицидов дельтаметрин, имидоклоприд.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в пункте 2 ст. 7 Закона адрес от дата N 29 «О пчеловодстве» закреплено, что на каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт, выданный в соответствии с действующим законодательством. Аналогичное предписание о наличии на пасеке ветеринарно-санитарного паспорта закреплено в пункте 1.7 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел (утв. Минсельхозпродом РФ дата N 13-4-2/1362, далее — Инструкция). Однако истцами не представлено паспортов, подтверждающих как право собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый период времени.

В соответствии с инструкцией "Профилактика и диагностика отравления пчел пестицидами", утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР дата, в случае отравления пчел пестицидами обследование пасеки проводит комиссия, в состав которой входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений, представитель исполнительного комитета районного (сельского) Совета народных депутатов. Комиссия составляет акт, в котором отражает достоверность гибели пчел от отравления, обстоятельства, при которых оно произошло, размер нанесенного ущерба и предложения по ликвидации последствий отравления.

Согласно Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ дата N 13-4-2/1362, при подозрении на отравление посылают 400 - 500 трупов пчел, 200 г откачанного или незапечатанного меда и 50 г перги в соте от 10 процентов пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100 - 200 г зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами.

Срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.

Таким образом, уполномоченным органом, который отражает достоверность гибели пчел от отравления, обстоятельства, при которых оно произошло, размер нанесенного ущерба и предложения по ликвидации последствий отравления, является специально создаваемая комиссия в указанном выше составе специалистов.

Сведения о том, что в соответствии с названными правилами создавалась комиссия для обследования пасеки, а также был составлен акт о гибели пчел от отравления с указанием обстоятельств их гибели, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также не содержится сведений о том, что материальный ущерб причинен истцу именно действиями ответчика.

Представленные комиссионные акты обследования пасек истцов не содержат информации о том, каким образом и где (из ульев или с какой-то определенной площади) производился отбор подмора пчел, нет сведений: о количестве либо весе собранных пчел, об осмотре пчелосемей внутри ульев, состоянии каждой пчелиной семьи, количестве улочек пчел, взятии расплода на анализ, взятии зеленой массы растений на анализ (пункт 40 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от дата № 194, раздел 7 Приложения к Инструкции). Иных актов, подтверждающих выполнение указанных условий суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о том, что истцами не доказано наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействимия) ответчика и причиненным ущербом. Справка наименование организации о стоимости 1 кг меда, также не подтверждает размер и стоимость ущерба, а также противоправность действий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор суд правильно исходил из положений ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма в качестве обязательного условия предполагает как установление факта причинения вреда потерпевшему, так и (при установлении такого факта) причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Отказывая в иске, суд правомерно сослался на недоказанность истцами факта гибели принадлежащих им пчелосемей, поскольку количество находящихся на их пасеках пчел могло быть достоверно определено лишь на основании ветеринарно-санитарного паспорта, заполненного в соответствии с п. 1.7 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел (утв.Минсельхозпродом РФ дата N 13-4-2/1362). На основании такого паспорта с соответствующими записями ветеринарной службы выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов. Паспорт является учетным документом, регистрируется на станции по борьбе с болезнями животных в специальном журнале (где указываются № паспорта, Ф.И.О. владельца пчел, адрес, даты осмотра, количество семей пчел, санитарная оценка состояния пасеки, ее эпизоотическое состояние и рекомендованные мероприятия, дата аннулирования паспорта) и имеет порядковый номер.

Ветеринарно-санитарный паспорт является подтверждением как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый период времени. Указанная в нем информация на основании обязательного ежегодного обследования (весной или осенью) является исходной и позволяет определить состояние и количество пчел как до, так и после происшествия, определить размер материального ущерба.

Указанные выводы суда являются верными, поскольку у истцов, за исключением фио, ветеринарно-санитарные паспорта пасек отсутствуют.

Проверяя наличие причинной связи между действиями Ответчика и гибелью пчел на пасеках Истцов, суд проанализировал соответствие актов обследования пасек Истцов требованиям "Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами", на основании которой определяется размер экономического ущерба, причиненного отравлением пчел пестицидами. Указанные акты не содержат сведений о количестве либо весе собранных трупов пчел, об осмотре пчелосемей внутри ульев, состоянии каждой пчелиной семьи, количестве улочек пчел, взятии расплода на анализ (раздел 7 приложения к Инструкции).

Таким образом, такие необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам из причинения вреда, как наличие вреда, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, а также противоправность таких действий, истцами не была доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио, фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

1