Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15936/2018 от 21.05.2018

Судья: Климёнова Ю.В.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н. И.

                  судей                                 Панцевич И. А., Шипиловой Т. А.,

                  при секретаре                   Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года апелляционную жалобу Захаровой Е. Н. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Карповой Н. И. к Захаровой Е. Н. о признании завещания частично недействительным, выделе супружеской доли, признании права на наследство,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Захаровой Е.Н., Карповой Н.И. и их представителей,

                                                       УСТАНОВИЛА:

Карпова Н.И. обратилась к Захаровой Е.Н. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений, просила признать недействительным пункта 3 завещания Карпова Н.Н., удостоверенного <данные изъяты> Иваненко Е.В., исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты> Якушевой Л.И., в части распоряжения имуществом в размере ? доли; выделе ? доли супружеской доли и признании права собственности на ? доли: денежного вклада в сумме 307 205 руб. 40 коп., открытого на имя Карпова Н.Н. в ПАО НБ «Траст» по договору срочного вклада «Щедрые проценты» <данные изъяты> от <данные изъяты>; денежного вклада в сумме 500 000 руб. в кредитном потребительском кооперативе «Городская сберегательная касса» <данные изъяты>П-203-<данные изъяты> «Доходное сбережение» от <данные изъяты>; земельного участка с КН <данные изъяты>:79, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Куртасово», <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Куртасово», уч. 56.

     В обосновании своих требований ссылаясь на то, что <данные изъяты> умер ее супруг Карпов Н.Н., после его смерти открылось наследство. Карповым Н.Н. составлено завещание, которым все принадлежащее ему имущество было завещано по ? доле Карповой Н.И. и Захаровой Е.Н. (п.3 завещания). Считает, что данное имущество нажито в период брака с Карповым Н.Н. и на него должен распространяться режим совместной собственности, в связи с чем, имеет право на выдел супружеской доли спорного имущества.

Захарова Е.Н. иск не признала.

      Третье лицо нотариус <данные изъяты> Глаголева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

       Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Захарова Е.Н. просит об отмене решения.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

     Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что <данные изъяты> умер Карпов Н.Н. (л.д. 14).

      С <данные изъяты> по момент смерти Карпов Н.Н. состоял в браке с Карповой (Антоновой) Н.И. На момент смерти брак расторгнут не был.

Карпову Н.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 883 кв. м с <данные изъяты> дом, назначение: нежилое площадью 67,5 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Куртасово», уч. 56, на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты>-св.з от <данные изъяты> (л.д. 21-22,23,17,18), а также денежные вклады.

       После смерти Карпова Н.Н. открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, земельного участка, жилого дома с постройками и сооружениями по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Куртасово», уч. 56.

       При жизни, <данные изъяты> Карповым Н.Н. было составлено завещание, удостоверенное <данные изъяты> нотариусом Иваненко Е.В., исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты> Якушевой Л.И., согласно которому (п.3 завещания) все денежные вклады, открытые на имя Карпова Н.Н. в любом внутреннем структурном подразделении Московского банка ОАО «Сбербанк России» и любых банках РФ, с причитающимися процентами и компенсациями, земельный участок, жилой дом с постройками и сооружениями по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Куртасово», уч. 56 завещаны дочери Захаровой Е.Н. и супруге Карповой Н.И., в равных долях по ? доле каждой (л.д. 19-20).

Карпова Н.И. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по любым основаниям.

       Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что Карпов Н.Н. на день смерти имел денежные средства в сумме 307 205 руб. 40 коп. в ПАО НБ «Траст» по договору срочного вклада «Щедрые проценты» <данные изъяты> от <данные изъяты>; денежный вклад в сумме 500 000 руб. в кредитном потребительском кооперативе «Городская сберегательная касса» <данные изъяты>П-203-<данные изъяты> «Доходное сбережение» от <данные изъяты> (л.д. 110-114,115-119).

        Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст.ст. 256, 1150 ГК РФ, исходил из того, что спорное имущество приобреталось супругами Карповым Н.Н. и Карповой Н.И. во время брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. Наследственное дело к имуществу умершего Карпова Н.Н. какого-либо заявления Карповой Н.И. об отсутствии ее доли в имущества, приобретенном по время брака, не содержит, в связи с чем, исковые требования Карповой Н.И. подлежат удовлетворению, как пережившей супруги, имеющей право на ? долю в спорном имуществе. Соответственно, после смерти Карпова Н.Н. в состав наследства могла быть включена только ? доля указанного имущества, которая ему причиталась при жизни и указанная доля распределяется в пользу наследников.

    Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

      Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, повторяют позицию и аргументы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ, не являются.

          Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи