Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30174/2018 от 25.07.2018

Судья: Супрун А.В. Дело № 33-30174/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагнера < Ф.И.О. >25 к администрации Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 20 марта 2017 года и договора аренды от 20 марта 2017 года,

по апелляционной жалобе представителя Вагнера < Ф.И.О. >26 по доверенности Дроздова < Ф.И.О. >27 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагнер С.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края, третьи лица: ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», Давыденкова Н.М., Вагнер А.В. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от 20 марта 2017 года и договора аренды земельного участка от 20 марта 2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Вагнер С.В. и третьего лица Вагнер А.В. по доверенности Дроздов Ю.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика администрации Трудового сельского поселения Ейского района в суд не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» Жукова Н.Э., Бунатян В.Г., Гоголев Б.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица Давыденкова Н.М., Вагнер А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Вагнера С.В. по доверенности Дроздов Ю.В. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции ввиду неприменения надлежащих норм материального права, регулирующих признание общего собрания недействительным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» по доверенности Есиков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вагнера С.В. по доверенности Дроздов Ю.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» по доверенности Есиков А.А. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика администрации Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края, третьих лиц Давыденковой Н.М., Вагнера А.В., поскольку они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Вагнер С.В. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 13936994 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...>, невостребованные доли в границах СХП «Советское», что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Помимо истца в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, невостребованные доли в границах СХП «Советское», зарегистрированы права: Коротичевой В.П. (5,1 га), Богдановой З.В. (5,1 га), Беслик А.Д. (5,1 га), Лесниченко Н.Н. (5 га), Бервальд З.Ф. ( 5,1 га), Видяева П.Т. (5,1 га), Васюк Н.П. (5,1 га), Радченко А.И. (51000/8472000 га), Вагнера А.В. (2,55 га), Вагнер С.В. (2,55 га), Давыденковой Н.М. (5,1 га), ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (158,1 га (153 га + 5, 1 га)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании пункта 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Установлено, что 20 марта 2017 года в здании администрации Трудового сельского поселения Ейского района состоялось общее собрание собственников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, с повесткой дня - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцом Вагнером С.В. обжалуется решение общего собрания от 20 марта 2017 года, как постановленное с нарушениями процедуры, регламентированной действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Согласно протоколу от 20 марта 2017 года, в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок приняли участие ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в лице представителей Жуковой Н.В. (153 га), Бунатяна В.Г. (5,1 га), и Давыденкова Н.М. в лице представителя по доверенности Хуторной Т.Н. (5,1 га), что составляет 23,07 % от общего количества собственников.

Совокупный размер земельных долей ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» и Давыденковой Н.М. составил 163,2 га, что при общем размере земельных долей 206,45 га, составило 79,05 %.

Следует отметить, что истцу Вагнеру С.В. принадлежит доля в размере 2,55 га, что составляет 1,13 % от общего размера земельных долей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лица, принявшие участие в собрании, в совокупности составили 79,05 % долей в праве общей долевой собственности, что в соответствии с действующим законодательством свидетельствует о наличии кворума для принятия общим собранием решений.

Порядок подсчёта голосов на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения установлен пунктом 8 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которого решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, или большинство частников общего собрания.

Материалами дела подтверждается, что решение по повестке дня принято лицами, участвовавшими в собрании, и составляющими в совокупности 79,05 % долей в праве общей долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Материалами дела подтверждается тот факт, что извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок содержало информацию о том, что в повестку дня включен один вопрос - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Именно данный вопрос был поставлен на обсуждение, по результатам которого было принято соответствующее решение, что нашло отражение в протоколе общего собрания от 20 марта 2017 года.

По вопросу № 1 повестки дня принято решение: заключить договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью 13886995 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край. <...> с ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (ИНН: 2331012321, ОГРН: 1022303856684, юридический адрес: 353680, Краснодарский край, <...>) на условиях, содержащихся в проекте договора аренды, предложенном ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», сроком на 10 лет с момента государственной регистрации.

На основании приведенных положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что общее собрание участников общей долевой собственности проведено в отсутствие нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до рушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих розу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий действительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; применения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Порядок подсчёта голосов императивно закреплён Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который исходит того, что принятие решения большинством участников общего собрания (персональное голосование) проводится только при условии невозможности сопоставления размера земельных долей каждого участника долевой собственности на этот земельный участок (голосование долями).

Доводы жалобы о том, что собрание, не имеющее кворума, не правомочно было принимать какие-либо решения, судебная коллегия отклоняет как не основанные на нормах материального права, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие необходимого кворума (79,05 %), следовательно, общее собрание собственников земельного участка от 20 марта 2017 года по данному основанию не может быть признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности общего собрания собственников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 20 марта 2017 года, проведенного с соблюдением установленного кворума, при этом находит обоснованным вывод о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов решением, принятым указанным собранием, в соответствии с установленной повесткой.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении собранием от 20 марта 2017 года его прав и законных интересов вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вагнера < Ф.И.О. >28 по доверенности Дроздова < Ф.И.О. >29 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: